案情簡介：名為股權(quán)置換實為股權(quán)轉(zhuǎn)讓

2007年，許某與何某簽訂《股權(quán)置換協(xié)議》，約定許某將所持建設公司2200萬股份與何某所持電器公司2200萬股份置換。同日，雙方簽署《借款協(xié)議》，約定何某向許某提供3.9億余元借款，許某若不能按期歸還，同意將其通過置換方式獲得的電器公司2200萬股份交給何某清償債務，何某處置該股份的款項無論高于或低于前述借款，盈虧均與許某無關(guān)。同日，雙方簽訂《委托處置股份協(xié)議》。隨后，許某依前述協(xié)議取得何某3.9億余元借款。2012年，許某以何某違反《股權(quán)置換協(xié)議》為由，訴請何某支付違約金4億元。關(guān)于當事人之間法律關(guān)系性質(zhì)成為爭議焦點之一。

法院判決：認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系

本案事實表明，許某與何某簽訂《股權(quán)置換協(xié)議》時，雖約定雙方通過置換方式，將各自持有或享有權(quán)利的股份轉(zhuǎn)讓給對方，但在雙方同日所簽《借款協(xié)議》和《委托處置股份協(xié)議》中，因何某向許某提供借款而形成債務，雙方約定以股抵債，故雙方當事人通過簽訂系列協(xié)議的方式，對雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓達成了一致的意思表示。特別是在許某收到款項后，明確表示該款為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并確認系履行雙方之間的《股權(quán)置換協(xié)議》等相關(guān)協(xié)議。據(jù)此，應確認許某收到的款項并非借款，而是何某受讓建設公司2200萬股份后向許某支付的股權(quán)對價，該對價已經(jīng)雙方協(xié)議確認，且許某承諾，何某處置電器公司股份的處置款無論高于或低于借款，盈虧均與許某無關(guān)，亦說明許某收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不因電器公司2200萬股份價值的高低而發(fā)生任何變化。故許某仍以《股權(quán)置換協(xié)議》、建設公司股東會決議內(nèi)容主張雙方之間系股權(quán)置換關(guān)系，顯與雙方履行合同后的客觀實際情況不符，故本案應認定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。

律師說法：從哪些方面認定當事人之間真實的法律關(guān)系

當事人之間在簽訂《股權(quán)置換協(xié)議》后，又簽訂《借款協(xié)議》、《委托處置股份協(xié)議》，由此導致當事人對法律關(guān)系性質(zhì)產(chǎn)生爭議的，應通過審查股份的交付、款項的支付、債務的抵銷等相關(guān)事實，結(jié)合雙方當事人的實際履行情況，認定當事人之間真實的法律關(guān)系性質(zhì)。