案情簡(jiǎn)介：未出分文卻成名義股東

原告馬某某與蔡某某在上世紀(jì)90年代相識(shí)，經(jīng)協(xié)商擬以原告實(shí)際出資，以被告民基公司的名義，與振興公司合資成立中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)在蘭州進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)。1993年3月原告以被告民基公司的名義，與振興公司合資成立了被告基隆公司，該公司注冊(cè)資本1800萬(wàn)元，其中外方出資1500萬(wàn)元，中方出資300萬(wàn)元，但中方和外方注冊(cè)資金的實(shí)際投入人均是原告馬德林。對(duì)此，民基公司在1996年1月3日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中作了確認(rèn)，同時(shí)振興公司亦確認(rèn)。1995年原告將基隆公司變更為外商獨(dú)資企業(yè)，并在實(shí)際經(jīng)營(yíng)期間開發(fā)了基隆大廈和德林大廈，開發(fā)投資額達(dá)到3億元，兩棟大廈開發(fā)資金均為原告投入，同時(shí)為原告獨(dú)自經(jīng)營(yíng)管理，民基公司未出任何資金，未參與任何經(jīng)營(yíng)管理，截止2006年兩棟大廈均已開發(fā)完畢并投入使用。在此期間，基隆公司的法定代表人蔡基隆因詐騙罪于2002年被香港高等法院判刑7年，同時(shí)民基公司被香港法院強(qiáng)制清盤。綜上，基隆公司的注冊(cè)資本及所有投資均為原告實(shí)際投入且實(shí)際管理，民基公司未投入分文也未參與管理，原告是基隆公司的實(shí)際出資人，民基公司只是名義股東。為此，訴請(qǐng)法院判決確認(rèn)原告馬德林是被告基隆公司的股東身份。

法院判決：無(wú)法證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)存在

馬德林主張其是基隆公司的實(shí)際投資人，民基公司沒有出資，只是名義股東。最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第十四條規(guī)定：”當(dāng)事人之間約定一方實(shí)際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東，實(shí)際投資者請(qǐng)求確認(rèn)其在外商投資企業(yè)中的股東身份或者請(qǐng)求變更外商投資企業(yè)股東的，人民法院不予支持。同時(shí)具備以下條件的除外：（一）實(shí)際投資者已經(jīng)實(shí)際投資；（二）名義股東以外的其他股東認(rèn)可實(shí)際投資者的股東身份；（三）人民法院或當(dāng)事人在訴訟期間就將實(shí)際投資者變更為股東征得了外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)的同意?！痹诒景钢?，馬德林沒有真實(shí)有效的證據(jù)證實(shí)其與民基公司之間存在1996年1月3日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議協(xié)議，不具備判定該協(xié)議效力的前提，故最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第十五條不能適用于本案。即便馬德林與民基公司1996年1月3日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)存在，受前述規(guī)定第十四條規(guī)定除外條款的限制，馬德林也不能當(dāng)然取得基隆公司的股東資格。因此，駁回原告馬德林的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：隱名股東身份如何認(rèn)定

隱名股東是否會(huì)被確認(rèn)為實(shí)際出資人，主要取決于以下方面：

1、與顯名股東間有協(xié)議

雖然這個(gè)協(xié)議對(duì)于公司不具有約束力，但是在隱名股東與顯名股東之間依然有效。它不僅是隱名股東用來(lái)約束顯名股東的依據(jù)，也是證明隱名股東對(duì)于公司實(shí)際出資的有力證據(jù)。

2、不實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)

在實(shí)踐中，有的隱名股東不參與公司經(jīng)營(yíng)，完全由顯名股東行負(fù)責(zé)，有的則以自己名義行使股東權(quán)利。由于公司的社團(tuán)性，公司的其他股東有權(quán)知道公司的投資人是誰(shuí)。隱名股東以自己名義參與公司經(jīng)營(yíng)，行使股東權(quán)利，是公司以及其他股東知道并且認(rèn)可隱名投資行為存在的證據(jù)。因此，許多地方的法院均把隱名股東是否實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)作為確認(rèn)隱名投資關(guān)系的重要條件。

3、無(wú)違法行為

法律、法規(guī)對(duì)于某些行業(yè)、企業(yè)的股東身份進(jìn)行了限制。如，外國(guó)自然人不得成為中外合資企業(yè)的股東，在實(shí)踐中某些人就采取隱名投資的方式參股合資企業(yè)。在這種情況下，隱名股東如果向法院提起確認(rèn)之訴，將不會(huì)受到法院的認(rèn)可，對(duì)于隱名股東以及顯名股東雙方而言，都將承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)。