案情簡介：“天驕特衛(wèi)”遇“盜版”如何維權(quán)

天驕特保公司成立于2008年，是中國最為專業(yè)的VPO要員保護(hù)服務(wù)機(jī)構(gòu)，“天驕特衛(wèi)”是依法注冊的文字商標(biāo)，最近發(fā)現(xiàn)被告天驕特衛(wèi)公司未經(jīng)允許使用與天驕特保公司注冊商標(biāo)文字相同的文字“天驕特衛(wèi)”作為公司字號，并以“天驕特衛(wèi)”作為關(guān)鍵字在百度網(wǎng)上做宣傳推廣搜索服務(wù)，構(gòu)成商標(biāo)性使用。天驕特衛(wèi)公司成立于2014年，應(yīng)當(dāng)知道天驕特保公司的存在，天驕特衛(wèi)公司為了達(dá)到搭便車的目的，將與其商標(biāo)、近似字號“天驕特衛(wèi)”作為自己公司的字號進(jìn)行注冊使用，違反法律規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院判決：被告停止使用現(xiàn)企業(yè)名稱，并賠償

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，天驕特保公司享有“天驕特衛(wèi)”商標(biāo)的專有使用權(quán)，該商標(biāo)權(quán)尚在有效期內(nèi)。被告天驕特衛(wèi)公司將其企業(yè)字號設(shè)置為“天驕特衛(wèi)”，該行為與原告天驕特保公司的商標(biāo)“天驕特衛(wèi)”存在沖突，根據(jù)法律規(guī)定，二者存在沖突時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平競爭、保護(hù)在先權(quán)利的原則進(jìn)行處理。被告天驕特衛(wèi)公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站及企業(yè)名稱中使用了與原告天驕特保公司所有商標(biāo)相同的字樣“天驕特衛(wèi)”，而原告曾經(jīng)在廣告媒體上廣泛宣傳其公司、法人、隊伍等信息，證據(jù)顯示天驕特保公司在廣告宣傳中多處使用“天驕特衛(wèi)”字樣，使得商標(biāo)的知名度得到提高，這些信息指向的主體均為天驕特保公司或其公司人員的業(yè)務(wù)，而非公司個人愛好、興趣等生活方面信息，天驕特保公司得到正面宣傳，商譽(yù)顯著提高。在此情形下，被告雖然處于石家莊市，但其在企業(yè)名稱和網(wǎng)站宣傳中使用“天驕特衛(wèi)”字樣，由于商標(biāo)保護(hù)的范圍并不存在地域限制，上述行為客觀上會造成公眾混淆誤認(rèn)，亦存在攀附他人商業(yè)信譽(yù)的不當(dāng)企圖，故天驕特衛(wèi)公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。天驕特衛(wèi)公司在企業(yè)名稱中使用“天驕特衛(wèi)”作為字號，與原告的商標(biāo)權(quán)存在沖突，已經(jīng)侵害了天驕特衛(wèi)公司在先的商標(biāo)權(quán)，其使用他人知名商標(biāo)作為企業(yè)名稱的行為，主觀惡意明顯，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)停止使用“天驕特衛(wèi)”作為其企業(yè)名稱。

律師說法：盜版行為侵犯商標(biāo)注冊權(quán)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。工商行政管理部門處理時，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品和專門用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊商標(biāo)標(biāo)識的工具，并可處以罰款。侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。