案情簡介：超市對所售商品是否具有審查義務(wù)

2016年5月，劉某在某超市購買了24袋“波斯貢棗”，支付價款共計278.4元。在這些紅棗的外包裝上標(biāo)注的食用方法是“開袋即食”。劉某食用后，發(fā)現(xiàn)紅棗并不干凈。隨后，劉某查詢了相關(guān)的法律規(guī)定，發(fā)現(xiàn)免洗紅棗的國家標(biāo)準(zhǔn)為GB/T26150，該標(biāo)準(zhǔn)對免洗紅棗的定義為“以成熟的鮮棗或干棗為原料，經(jīng)挑選、清洗、干燥、殺菌、包裝等工藝制成的無雜質(zhì)可以食用的干棗”。而劉某購買的紅棗標(biāo)注的標(biāo)準(zhǔn)代號為GB/T5835，是現(xiàn)行干制紅棗的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)定義干制紅棗為“用充分成熟的鮮棗，經(jīng)晾干、曬干或烘烤干制而成，果皮紅色至紫紅色”，該標(biāo)準(zhǔn)允許混入干制紅棗中微量棗枝葉、泥沙及灰塵等雜質(zhì)，這與標(biāo)注的“開袋即食”明顯不符合。于是，劉某起訴至法院，要求超市退還價款278.4元，并賠償2784元。

法院判決：超市退一賠十

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某向超市購買紅棗，雙方存在合法有效的買賣合同關(guān)系。超市作為食品經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)有對所銷售食品標(biāo)識的審查義務(wù)，在涉案紅棗存在瑕疵的情況下，其銷售行為應(yīng)認(rèn)定為“銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。據(jù)此，法院判決超市返還劉某278.4元并賠償2784元。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括對衛(wèi)生、營養(yǎng)等與食品安全有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求，標(biāo)簽不得有虛假夸大的內(nèi)容。涉案紅棗是干制紅棗，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)過程并沒有清洗、殺菌等工藝流程，且允許混入泥沙等雜質(zhì)，顯然無法達(dá)到“開袋即食”的要求。涉案產(chǎn)品標(biāo)注了“開袋即食”，不符合食品標(biāo)準(zhǔn)中對于標(biāo)簽、標(biāo)識的要求，存在誤導(dǎo)消費者的瑕疵，屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

律師說法：銷售者對其銷售產(chǎn)品的質(zhì)量負(fù)有哪些法定義務(wù)

按照產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，銷售者對其銷售產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)負(fù)有的基本義務(wù)包括：1．建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識。2．采取必要和適當(dāng)?shù)姆诸?、防潮、通風(fēng)、防曬、防霉變以及對特殊產(chǎn)品的溫度控制等保管、維護(hù)措施，保持銷售產(chǎn)品的質(zhì)量。3．產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品銷售者不得銷售。包括：（1）不得銷售國家明令淘汰的產(chǎn)品。（2）不得銷售失效、變質(zhì)的產(chǎn)品?！笆А保侵府a(chǎn)品失去了本來應(yīng)當(dāng)具有的使用功能或效力?！白冑|(zhì)”，是指產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量發(fā)生了本質(zhì)性的物理、化學(xué)變化，失去了產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用價值。失效、變質(zhì)的產(chǎn)品，由于其功能、效力、作用等皆已喪失或大部分已喪失，已經(jīng)不具備應(yīng)有的安全性、適用性等必要的性能，還容易對人體健康造成危害。因此，法律規(guī)定禁止銷售失效、變質(zhì)的產(chǎn)品。銷售者違反了這一法定義務(wù)，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。4.銷售的產(chǎn)品的標(biāo)識應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的要求。5．不得有產(chǎn)品質(zhì)量法明令禁止的質(zhì)量欺詐行為，包括：（1）不得偽造產(chǎn)地、偽造或者冒用他人的廠名、廠址；（2）不得偽造或者冒用質(zhì)量標(biāo)志；（3）不得摻雜、摻假，以假充真，以次充好，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。