案情簡介：原告訴甲銀行金融委托理財合同

2011 年 6 月 17 日，吳某至甲銀行處辦理存款業(yè)務(wù)，甲銀行理財顧問沈某向其推薦理財產(chǎn)品。吳某表示同意購買后，沈某即使用甲銀行的計算機代吳某操作購買了人民幣 9 萬元（以下幣種相同）某 ETF 基金，吳某輸入了其銀行卡密碼。整個購買操作過程中，甲銀行均未與吳某辦理書面手續(xù)，亦無證據(jù)證明對吳某進(jìn)行了購買基金的風(fēng)險提示。2011 年 10 月，吳某至甲銀行處辦理上述基金的相關(guān)手續(xù)，得知該基金發(fā)生虧損，雙方遂起糾紛。2012 年 7 月 26 日，吳某在調(diào)解無果的情況下，將該基金全部拋售，共計虧損 24,324.07 元。吳某向法院提起訴訟，要求銀行賠償其資金損失。   

法院判決：甲銀行賠償吳某損失7,297.22 元

法院認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定，銀行利用理財顧問服務(wù)向客戶推介投資產(chǎn)品時，應(yīng)了解客戶的風(fēng)險偏好、風(fēng)險認(rèn)知能力和承受 能力，評估客戶的財務(wù)狀況，提供合適的投資產(chǎn)品由客戶自主選擇， 并向客戶解釋相關(guān)投資工具的運作市場及方式，揭示相關(guān)風(fēng)險。吳某至甲銀行辦理存款業(yè)務(wù)，甲銀行向其推介基金理財產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)先按照 規(guī)定了解吳某的投資能力并評估吳某的財務(wù)狀況，再向吳某推介合適 的產(chǎn)品，并應(yīng)進(jìn)行相關(guān)的風(fēng)險提示，但甲銀行并未按照上述規(guī)定進(jìn)行操作。

盡管甲銀行抗辯其已經(jīng)在網(wǎng)上對吳某進(jìn)行風(fēng)險提示和風(fēng)險評估，但因整個基金購買過程基本由甲銀行經(jīng)辦人沈某操作，吳某僅輸入了 賬戶登陸密碼，因此甲銀行無法證明其已盡到合理的告知義務(wù)，故應(yīng) 承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

吳某作為完全行為能力人，理應(yīng)對自己的行為有完全的認(rèn)知能力，吳某讓甲銀行工作人員代其申購涉案基金，在申購前，未根據(jù)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)提示閱讀風(fēng)險提示并接受風(fēng)險評估，自身亦存在過錯。結(jié)合吳 某和甲銀行各自的過錯程度，法院判決甲銀行對吳某的損失承擔(dān) 30% 的賠償責(zé)任。   

律師說法：商業(yè)銀行代銷須履行風(fēng)險評估義務(wù)

銀行具有網(wǎng)點眾多的優(yōu)勢，銀行代銷成為基金、保險等金融產(chǎn)品銷售的重要渠道。但由于銀行代銷過程中存在風(fēng)險提示不足、誤導(dǎo)性 銷售等行為，導(dǎo)致相關(guān)糾紛頻發(fā)。銀監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于商業(yè)銀行開展 代理銷售基金和保險產(chǎn)品相關(guān)業(yè)務(wù)風(fēng)險提示的通知》中對于商業(yè)銀行在代銷過程中的風(fēng)險評估義務(wù)等作出了明確要求。本案中法院考慮到客戶相對于銀行而言對信息掌握的弱勢性，以及在交易選擇上對銀行這一推介機構(gòu)的依賴性等因素，立足于更好地保護金融消費者知情權(quán)的立場，認(rèn)定銀行作為第三方發(fā)行理財產(chǎn)品的代銷方，應(yīng)當(dāng)負(fù)有與該 理財產(chǎn)品發(fā)行方同等的風(fēng)險告知和提示義務(wù)，并且銀行方應(yīng)當(dāng)對其履 行上述義務(wù)承擔(dān)證明責(zé)任。而金融消費者作為具有完全認(rèn)知能力的民事主體，應(yīng)對其投資行為風(fēng)險具有合理注意義務(wù)。本案對于今后銀行 進(jìn)一步規(guī)范金融產(chǎn)品代銷行為具有積極意義。