商事犯罪有幾個(gè)很突出的特點(diǎn)：

一、商事活動(dòng)中很多犯罪行為都有跨界屬性，犯罪的評(píng)定涉及多個(gè)部門(mén)法及相關(guān)行業(yè)。作為辯護(hù)人，不僅了解刑事法律也要了解這些專業(yè)行業(yè)的運(yùn)作標(biāo)準(zhǔn)、商業(yè)模式。

二、商事犯罪的評(píng)定往往更加復(fù)雜，罪與非罪、此罪與彼罪控辯雙方異議激烈。最近引起熱議的內(nèi)蒙古農(nóng)戶王力軍因沒(méi)有糧食經(jīng)營(yíng)許可證和工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照收購(gòu)玉米被判刑，經(jīng)媒體報(bào)道后，最高人民法院決定命令巴彥淖爾市中級(jí)法院再審本案。此案引起群眾甚至最高院關(guān)注的原因在于，它反映了一些地方司法機(jī)關(guān)對(duì)《刑法》中非法經(jīng)營(yíng)罪的理解與適用存在嚴(yán)重問(wèn)題，非法經(jīng)營(yíng)罪多有被無(wú)限擴(kuò)大亂用的風(fēng)險(xiǎn)。商事犯罪的特點(diǎn)及如何辯護(hù)？

三、社會(huì)不良影響更加嚴(yán)重，涉案額度巨大，相關(guān)犯罪行為的查辦與稽查政策、稽查環(huán)境密切相關(guān)。最近稱為“私募老大”的被告徐翔、王巍、竺勇犯控制金融市場(chǎng)案件，分別被被判有期徒刑5年五個(gè)月、有期徒刑三年、有期徒刑二年緩刑三年，同時(shí)并罰款120.5億元，其事發(fā)與國(guó)家嚴(yán)厲查處金融市場(chǎng)刑事犯罪密切相關(guān)。證監(jiān)會(huì)原主席劉士余曾說(shuō)過(guò)，希望財(cái)產(chǎn)管理員，不善奢淫無(wú)度的富豪，不做興風(fēng)作浪的狐貍精，不做坑民害民的害人精。商事犯罪額度巨大及政策影響微乎其微。

可見(jiàn)商事犯罪的案件涉案額度不容小覷，并且審理案件難度也很大，影響也非常的大，所以，特別需要用戶們重視商事犯罪這一行業(yè)。如果你碰到商事犯罪的時(shí)候，要如何做好有效的辯護(hù)呢？

比如一個(gè)案件一個(gè)案件是公民劉某對(duì)外放高利貸，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪被提起公訴，是否構(gòu)罪？

金開(kāi)律師事務(wù)所文道才律師認(rèn)為，國(guó)家仍未明確嚴(yán)禁民俗個(gè)人之間有償服務(wù)借款，個(gè)人之間的民間借款不是刑法調(diào)整的層面。非法經(jīng)營(yíng)罪，是指違反國(guó)家規(guī)定，不法進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)惡劣的行為。為了融入市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)行為的多元性、多元性的特點(diǎn)，在例舉了幾類非法經(jīng)營(yíng)行為之外，還設(shè)置了一個(gè)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的兜底條款，以保證法律適用的穩(wěn)定性。商事犯罪的特點(diǎn)及如何辯護(hù)？

“違反國(guó)家規(guī)定”是組成非法經(jīng)營(yíng)罪的基礎(chǔ)條件，因此，明確“國(guó)家規(guī)定”的準(zhǔn)確范圍，是限制對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款擴(kuò)張適用的基礎(chǔ)。按照刑法第98條規(guī)定，“本法所指違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制訂的法律和決定，國(guó)務(wù)院制訂的行政法規(guī)、規(guī)定的行政對(duì)策、公布的決定和指令”。依此原則，組成非法經(jīng)營(yíng)罪的行為所違反之國(guó)家規(guī)定只包括最高立法機(jī)構(gòu)及其常設(shè)行政機(jī)關(guān)和最高行政機(jī)關(guān)制訂和公布的規(guī)范性法律文件。此外的任何國(guó)家機(jī)關(guān)，包括國(guó)務(wù)院各部委、各專業(yè)委員會(huì)、地方各個(gè)人民代表大會(huì)制訂和公布的規(guī)范性法律文件均不在此層面之內(nèi)。劉某的行為顯然不可被包括在“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的兜底條款之內(nèi)。

是否違反了“國(guó)家規(guī)定”是非法經(jīng)營(yíng)罪等商事犯罪辯護(hù)的重點(diǎn)，非法經(jīng)營(yíng)罪是商事犯罪里面常見(jiàn)的罪行。不少偵察行政機(jī)關(guān)在偵察的時(shí)候沒(méi)有需注意這個(gè)問(wèn)題，案件最后可否撤案、撤銷案件、沒(méi)罪，關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于能否找到所違反的符合法律詳案的“國(guó)家規(guī)定”，如果沒(méi)有違反國(guó)家規(guī)定，就是沒(méi)罪的。

除此之外如合同欺詐與合同詐騙罪如何定義，不法吸收群眾儲(chǔ)蓄罪與集資詐騙罪界線在哪兒，虛開(kāi)增值稅增值稅專票是目的犯還是行為犯等，理論上帶異議，實(shí)踐活動(dòng)中應(yīng)有盡有。對(duì)該類案件的辯護(hù)，只有深入分析其商業(yè)模式，準(zhǔn)確找到其關(guān)鍵切入點(diǎn)，才能接到出乎意料的效果。寫(xiě)作者申請(qǐng)辦理的另一起發(fā)生北京的集資詐騙案件，海淀區(qū)法院判決被告鄭某無(wú)期徒刑，經(jīng)再審后依法改成不法吸收群眾儲(chǔ)蓄罪，被判有期徒刑7年，其關(guān)鍵切入點(diǎn)就在犯罪構(gòu)成四要素中的主觀性、客觀性要素，在于資金流入。另一起北京被廣泛報(bào)導(dǎo)的被告廖某以美國(guó)亞伯拉罕?林肯大學(xué)授權(quán)其招收之名，開(kāi)設(shè)假網(wǎng)站，制造假畢業(yè)證，依次騙領(lǐng)別人學(xué)費(fèi)260余萬(wàn)元。海淀法院裁定廖某因詐騙罪判刑11年，處罰11萬(wàn)余元。作為辯護(hù)人，開(kāi)庭時(shí)寫(xiě)作者提出，在國(guó)外成立高校非常簡(jiǎn)單，被告成立的并不是假大學(xué)，而是真高校，所謂上當(dāng)受騙學(xué)生，大多數(shù)是企業(yè)管理人員甚至政府高官，雖然美國(guó)文憑不被中國(guó)教育部門(mén)認(rèn)可，但高校為真，并不是行騙，雙方是一種合同書(shū)關(guān)系。但因此案社會(huì)輿論審理在先，法院仍未采納辯護(hù)意見(jiàn)，只是一絲體現(xiàn)出留有余地的裁定。商事犯罪的特點(diǎn)及如何辯護(hù)？

因此，對(duì)于商事犯罪的辯護(hù)，辯護(hù)律師應(yīng)廣泛涉獵相關(guān)法律，深入了解商業(yè)模式、運(yùn)作流程，在紛繁復(fù)雜的商業(yè)利益中，找到案件判定的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，才能作出更有力量的辯護(hù)，獲得更好辯護(hù)效果。

本文標(biāo)簽：商事犯罪的特點(diǎn)-商事犯罪特征-經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師-法邦網(wǎng)