案情簡介：為p2p金融借貸提供居間服務(wù)，賺取服務(wù)費

2016年3月，林某成立鄭州某金融服務(wù)公司，主要面為金融活動提供咨詢等服務(wù)。2016年4月，林某以所在公司名義，與出借人簽訂《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》，審查借款人的信用、財產(chǎn)等服務(wù)，為出借人是否向借款人借款提供決策參考服務(wù)。同時，林某與借款人簽訂《信用咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》，審查出借人的的信用、財產(chǎn)等服務(wù)，為借款人是否想出借人借款提供咨詢服務(wù)。林某所在公司將符合借款雙方條件的借、貸雙方撮合到一起，使得借貸雙方簽訂《借款協(xié)議》，借款人授權(quán)出借人將林某的咨詢等服務(wù)費代扣，剩余款項交由借款人借貸使用。至2016年10月25日，王某、蔡某等31名客戶通過林某共借款150萬元。林某收取各項費用共計50萬余元，合同金額共計人民幣200萬余元。2016年10月26日林某向鄭州市公安局投案，如實供述上述事實。

法院判決：一審成立非法經(jīng)營罪，二審改判無罪

理由：林某違法國家法規(guī)規(guī)定，未取得金融許可證，擅自從事金融證券服務(wù)，情節(jié)嚴重，依法成立非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑兩年。

一審判決后，林某家屬慕名找到張獻偉律師，張律師經(jīng)細致研究案情后，指出林某從事的是居間服務(wù)，并非金融業(yè)所在的特殊服務(wù)行業(yè)，林某具有從事居間服務(wù)的許可證，依法不成立非法經(jīng)營罪。確定辯護思路后，經(jīng)約見承辦法官，經(jīng)開庭審理，二審林某被改判無罪。

律師說法：為“P2P”借貸提供居間服務(wù)不成立犯罪

非法經(jīng)營是指未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，且該罪應(yīng)當(dāng)是發(fā)生在生產(chǎn)、流通領(lǐng)域中嚴重違反法律、行政法規(guī)，并具有嚴重社會危害性的行為。設(shè)立小額借貸服務(wù)平臺，為借款人和出借人提供咨詢、收集資料、牽線搭橋等中介服務(wù)，并不參與借款和放款的資金流轉(zhuǎn)交易行為，沒有收取利息或賺取利差，只收取中介咨詢費。其行為是對“P2P”的一種嫁接，目前尚無明確法律、法規(guī)明令禁止，將這種經(jīng)營模式和經(jīng)營行為界定為刑法打擊的對象沒有法律依據(jù)，不應(yīng)認定為非法經(jīng)營罪。

本案中，原判認定林某犯非法經(jīng)營罪沒有證據(jù)支持。在案證據(jù)證明，出借人以個人名義與借款人簽訂《借款協(xié)議》，資金走向均是從出借人銀行賬戶往來，整個借款和還款流程中林某所在公司沒有參與資金流轉(zhuǎn)，沒有收取利息或賺取利差，只收取中介咨詢費。出借人作為個人與借款人之間的借貸法律關(guān)系，屬“民間借貸”，應(yīng)由民事法律關(guān)系調(diào)整。而林某負責(zé)管理的公司只是為借款人和出借人出借人牽線搭橋，提供中介服務(wù)。原判將林某所在公司這種經(jīng)營模式和經(jīng)營行為界定為刑法打擊的對象沒有法律依據(jù)。因此，林某依法不成立非法經(jīng)營罪，林某無罪。

相關(guān)法規(guī):

《刑法》第二百二十五條第三項 違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)：（三） 未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準非法經(jīng)營證券、期貨、保險業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；

以上就是關(guān)于“為p2p金融借貸提供居間服務(wù) 是否成立非法經(jīng)營罪”問題的解答，如果您還有其他疑問，歡迎咨詢專業(yè)商事犯罪辯護律師。