案情簡介：醫(yī)務(wù)室外包，經(jīng)營自負盈虧

2008年，洛陽某醫(yī)院針對老年人成立老年醫(yī)務(wù)室，并與醫(yī)院急診室主任簽訂協(xié)議，由該主任負責該醫(yī)務(wù)室的全面工作，但醫(yī)療設(shè)備由該醫(yī)務(wù)室自籌解決，2012年7月，該主任與孫某口頭約定，孫某為該醫(yī)務(wù)室護士，負責該醫(yī)務(wù)室的日常管理工作。并商定每月由董玉杰向急診科交納固定金額的管理費，其他事宜急診科不再管理。該醫(yī)務(wù)室成立后，一直未辦理醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。在從事診療活動中，被告人董玉杰按照醫(yī)生所開處方為患者拿藥，一部分是在院外藥品批發(fā)或零售企業(yè)購買。后該醫(yī)務(wù)室因醫(yī)療糾紛被患者告發(fā)，而案發(fā)。

法院判決：孫某不成立非法經(jīng)營罪，無罪

理由：被告人孫某所管理的醫(yī)務(wù)室未辦理“醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證”，相關(guān)法規(guī)并未將此違法行為明確界定為非法經(jīng)營犯罪，非法銷售藥品行為特定，且未發(fā)生在生產(chǎn)、流通等領(lǐng)域，危害輕微，不成立犯罪，孫某無罪。

律師說法：銷售藥品但未發(fā)生在生產(chǎn)、流通等領(lǐng)域，不成立犯罪

非法經(jīng)營是指未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，且該罪應(yīng)當是發(fā)生在生產(chǎn)、流通領(lǐng)域中嚴重違反法律、行政法規(guī)，并具有嚴重社會危害性的行為。孫某未辦理醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，屬于違反了國家的行政法規(guī)的行為，其按照醫(yī)生開具的處方從院內(nèi)或院外購藥，為患者提供藥品的行為，并非發(fā)生在生產(chǎn)、流通領(lǐng)域，客觀上也不符合將藥品直接銷售給消費者的零售經(jīng)營行為性質(zhì)，不應(yīng)認定其構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

本案中，涉案醫(yī)務(wù)室由洛陽市某醫(yī)院設(shè)立，其執(zhí)業(yè)許可證、經(jīng)營許可證也應(yīng)由該醫(yī)院辦理，這個責任不能完全由孫某個人承擔。而孫某負責的醫(yī)務(wù)室，每天都有涉案醫(yī)院委派醫(yī)生查房坐診，并按照醫(yī)生開具的處方從醫(yī)院、醫(yī)藥公司和醫(yī)藥商店購藥，為老年的患者及周邊群眾治療使用。孫某的經(jīng)營行為并非發(fā)生在生產(chǎn)、流通領(lǐng)域，醫(yī)療服務(wù)對象也相對固定，社會危害性相對較小。雖然孫某沒有嚴格按照涉案醫(yī)院與醫(yī)務(wù)室達成的口頭協(xié)議的內(nèi)容執(zhí)行，但孫某無論從院內(nèi)或院外購藥并依據(jù)醫(yī)生開具的處方為患者提供藥品的行為，在客觀上不符合直接銷售給消費者的零售藥品行為，不應(yīng)認定其構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

相關(guān)法規(guī)：

《刑法》第二百二十五條 違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)：

（一） 未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；

（二） 買賣進出口許可證、進出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準文件的；

（三） 未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準非法經(jīng)營證券、期貨、保險業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；

（四） 其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。

以上就是關(guān)于“銷售藥品但未發(fā)生在流通等領(lǐng)域 是否成立非法經(jīng)營罪”問題的解答，如果您還有其他疑問，歡迎咨詢專業(yè)商事犯罪辯護律師。