案情簡介：排放有害物質(zhì)涉嫌污染環(huán)境罪

被告人張秀娣、林文榮、朱引根于2011年11月22日，以被告人林文榮作為傾倒方與昆山市淀山湖鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)所簽訂了《臨時(shí)傾倒垃圾協(xié)議書》一份，約定向淀山湖鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)所垃圾填埋場傾倒部分生活、生產(chǎn)性垃圾，該垃圾必須無毒、無害并符合環(huán)保要求，傾倒費(fèi)每車計(jì)1000元，有效期從2011年11月20日起至2011年12月31日止。后三被告人多次至該垃圾填埋場傾倒化工垃圾。

2013年3月至5月期間，被告人張秀娣多次聯(lián)系他人將化工殘?jiān)\(yùn)至淀山湖鎮(zhèn)，由林文榮、朱引根將鐵桶裝化工殘?jiān)鼉A倒至昆山市淀山湖垃圾填埋場西北角，共計(jì)100余噸，并各自獲取相關(guān)利益。經(jīng)江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院環(huán)境工程重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室及江蘇省固體有害廢物登記和管理中心等相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，上述化工殘?jiān)鼘儆谖ｋU(xiǎn)廢物。經(jīng)江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)評估，水體環(huán)境質(zhì)量及土壤質(zhì)量恢復(fù)至本底水平，受污染水體處理處置費(fèi)用共需276.02萬元，受污染底泥處理處置費(fèi)用需63.26萬元，受污染土壤處理處置費(fèi)用需12.05萬元，殘余危廢處理處置費(fèi)用36.84萬余元，合計(jì)污染修復(fù)費(fèi)用為388.17萬元。

另查明：被告人張秀娣自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行。被告人朱引根于1989年3月因犯貪污罪被免予起訴，1996年4月2日因犯挪用資金罪，被判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑三年。

法院判決：被告人行為構(gòu)成污染環(huán)境罪

江蘇省昆山市人民法院于2014年9月4日作出(2013)昆環(huán)刑初字第0001號刑事判決：一、被告人張秀娣犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣13000元。(刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年7月25日起至2018年1月24日止。罰金在判決生效后第二日起三十日內(nèi)繳納。)二、被告人林文榮犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣13000元。(刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年7月25日起至2018年1月24日止。罰金在判決生效后第二日起三十日內(nèi)繳納。)三、被告人朱引根犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣1萬元。(刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年7月25日起至2017年7月24日止。罰金在判決生效后第二日起三十日內(nèi)繳納。)四、被告人的違法所得予以沒收，上繳國庫。一審宣判后，三名被告人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：被告人張秀娣、林文榮、朱引根違反國家規(guī)定，傾倒有害物質(zhì)，致使公私財(cái)產(chǎn)損失人民幣380余萬元，后果特別嚴(yán)重，均已構(gòu)成污染環(huán)境罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人張秀娣、林文榮、朱引根均起主要作用，均系主犯，但三被告人在共同犯罪中的作用略有差別，本院在量刑時(shí)予以適當(dāng)區(qū)分。被告人張秀娣自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，依法予以從輕處罰。被告人林文榮、朱引根均能當(dāng)庭認(rèn)罪，酌情予以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人張秀娣、林文榮、朱引根犯污染環(huán)境罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名正確。被告人張秀娣的辯護(hù)人關(guān)于被告人張秀娣系初犯，有自首情節(jié)，建議酌情予以考慮的辯護(hù)意見，本院予以采納。被告人林文榮及其辯護(hù)人認(rèn)為其有自首情節(jié)，且系從犯、初犯、偶犯，并建議減輕、從輕處罰，經(jīng)審查，被告人林文榮在偵查階段初次供述中并未如實(shí)供述，且在共同犯罪中三被告人均起主要作用，僅是分工不同，無主從犯之分，故上述被告人林文榮系自首、從犯的辯解及辯護(hù)意見本院不予采納，對于被告人林文榮系初犯、偶犯，建議從輕處罰的辯解及辯護(hù)意見，本院依法予以采納。被告人林文榮辯解其行為懲處應(yīng)適用舊的規(guī)定，經(jīng)審查，被告人傾倒有害物質(zhì)的行為均發(fā)生在2011年11月以后，應(yīng)當(dāng)適用《刑法修正案(八)》，以污染環(huán)境罪追究，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》與《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》關(guān)于“后果特別嚴(yán)重”情形中“致使公私財(cái)產(chǎn)損失一百萬元以上”的規(guī)定一致。被告人朱引根及其辯護(hù)人認(rèn)為其有自首情節(jié)，且為輔助作用，經(jīng)審查，被告人朱引根在偵查中前幾次均未如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為自首，且在共同犯罪中三被告人均起主要作用，僅是分工不同，無主從犯之分，故上述辯解及辯護(hù)意見本院不予采納。被告人張秀娣、林文榮的辯護(hù)人對污染損失評估機(jī)構(gòu)及價(jià)值提出異議，經(jīng)審查采集露天污染殘?jiān)c桶內(nèi)污染殘?jiān)镔|(zhì)一致，污染損害評估機(jī)構(gòu)擁有從事環(huán)境司法鑒定的必要監(jiān)測設(shè)備和取證手段，具有相關(guān)資質(zhì)，且鑒定時(shí)分別選取了該垃圾填埋場兩個(gè)不同地點(diǎn)產(chǎn)生對照樣本后確認(rèn)本體值，故上述辯護(hù)意見不予采納。