案情回顧：冒用他人證件倒賣(mài)手機(jī)卡

張某系乙地一電信營(yíng)銷(xiāo)個(gè)體戶(hù)，2000年7月，張某到甲地借用他人身份證以450元一張的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了15張手機(jī)卡帶回乙地以600元一張的價(jià)格售出，賺取差額1500元；2001年2月，甲地移動(dòng)公司在催繳話(huà)費(fèi)時(shí)案發(fā)，張某被抓捕歸案。至此，張某的行為已給甲地移動(dòng)公司造成1．4 萬(wàn)余元的話(huà)費(fèi)損失。檢察機(jī)關(guān)以張某犯詐騙罪向人民法院提起公訴。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：張某是否構(gòu)成詐騙罪

該案在審理過(guò)程中，對(duì)張某是否構(gòu)成詐騙罪形成了兩種不同意見(jiàn)。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某不構(gòu)成犯罪。理由是：張某雖然在客觀上造成了移動(dòng)公司話(huà)費(fèi)損失，但其主觀上并沒(méi)有非法占有公私財(cái)物的故意，沒(méi)有使用移動(dòng)電話(huà)，而是予以出售賺取利差，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。張某作為一名電信產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者，賺取利差乃是正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，雖然違反有關(guān)電信部門(mén)的規(guī)定，但是不能構(gòu)成犯罪。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某以非法占有為目的，冒用他人身份證，在異地購(gòu)買(mǎi)手機(jī)卡，轉(zhuǎn)手倒賣(mài)，從中牟利，其行為構(gòu)成詐騙罪。

律師說(shuō)法：是否構(gòu)成詐騙罪如何認(rèn)定

第二種意見(jiàn)是正確的，理由是：

第一，衡量某一行為是否構(gòu)成犯罪的實(shí)質(zhì)要素是看其社會(huì)危害性的大小，本案中，張某的行為給甲地移動(dòng)公司造成了 1．4 萬(wàn)余元的損失，社會(huì)危害較大。

第二，張某在甲地購(gòu)買(mǎi)手機(jī)卡到乙地高價(jià)出售，其額觀上采用了冒用他人身份證購(gòu)買(mǎi)手機(jī)卡的手段，造成了甲地移動(dòng)公司話(huà)費(fèi)的損失，擾亂了電信市場(chǎng)秩序，且行為與后果間有法律上的因果關(guān)系；主觀上有誘導(dǎo)購(gòu)卡消費(fèi)者逃避話(huà)費(fèi)的費(fèi)用，高價(jià)出售異地手機(jī)卡，暗示可超額使用，并有非法謀取暴利的目的。

第三，是打擊犯罪，建立良好的市場(chǎng)秩序的需要。當(dāng)今世界，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展日新月異，立法者不可能預(yù)知將來(lái)會(huì)發(fā)生的事情。司法實(shí)踐中的新型案件層出不窮，如一味的強(qiáng)調(diào)“罪刑法定”，勢(shì)必會(huì)使犯罪者逃脫法律制裁，廣大人民群眾的合法權(quán)益得不到有效保障，有違立法本意。

就本案來(lái)講，為打擊投機(jī)者氣焰，維護(hù)電信市場(chǎng)秩序，保護(hù)合法經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn)安全，筆者認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定張某的行為構(gòu)成詐騙罪。