北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京高院）作出終審判決，維持北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京一中院）作出的一審行政判決，認(rèn)定國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）作出的第11726號(hào)裁定并無(wú)不當(dāng)，第1556379號(hào)“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)予以撤銷。撤銷商標(biāo)的原因有哪些？
案情簡(jiǎn)介：
2000年3月，北京市華夏長(zhǎng)城高級(jí)潤(rùn)滑油有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華夏長(zhǎng)城公司）向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第4類的“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)。該商標(biāo)于2001年4月被核準(zhǔn)注冊(cè)，核準(zhǔn)使用商品為潤(rùn)滑油、潤(rùn)滑劑等。2006年4月，日產(chǎn)自動(dòng)車株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱日產(chǎn)公司）以兩件引證商標(biāo)第99443號(hào)“日產(chǎn)”和第739763號(hào)“NISSAN及圖”為馳名商標(biāo)，第1556379號(hào)“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)違反商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定為由，向商評(píng)委提出撤銷該商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)。
2009年4月，商評(píng)委作出行政裁定，認(rèn)定日產(chǎn)公司的第99443號(hào)“日產(chǎn)”商標(biāo)和第739763號(hào)“NISSAN及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，予以撤銷。
因不服商評(píng)委作出的上述裁定，2009年5月，華夏長(zhǎng)城公司向北京一中院提起行政訴訟。同年12月，北京一中院作出判決，維持商評(píng)委的裁定。
華夏長(zhǎng)城公司不服北京一中院的一審判決，向北京高院提起上訴，理由是：一審法院判決存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)從整體上不構(gòu)成對(duì)兩件引證商標(biāo)的摹仿。
北京高院審理后認(rèn)為，“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)中的“日產(chǎn)”是日產(chǎn)公司已經(jīng)構(gòu)成馳名的商標(biāo)，其構(gòu)圖與結(jié)構(gòu)和“NISSAN及圖”的構(gòu)圖與結(jié)構(gòu)基本一致。因此商評(píng)委裁定及一審判決認(rèn)定“日產(chǎn)嘉禾及圖”對(duì)已經(jīng)馳名的兩件引證商標(biāo)的摹仿并無(wú)不當(dāng)。
法院判決：
北京高院審理后認(rèn)為，“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)中的“日產(chǎn)”是日產(chǎn)公司已經(jīng)構(gòu)成馳名的商標(biāo)，其構(gòu)圖與結(jié)構(gòu)和“NISSAN及圖”的構(gòu)圖與結(jié)構(gòu)基本一致。因此商評(píng)委裁定及一審判決認(rèn)定“日產(chǎn)嘉禾及圖”對(duì)已經(jīng)馳名的兩件引證商標(biāo)的摹仿并無(wú)不當(dāng)。
最終，北京高院作出了駁回上訴、維持原判的判決結(jié)果。
律師解析：
日產(chǎn)公司提交了大量的文件與資料，顯示了該企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)具有很高的知名度。其擁有的“日產(chǎn)”和“NISSAN及圖”商標(biāo)早在1979年與1995年于汽車等商品上在中國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)，并持續(xù)使用。同時(shí)，日產(chǎn)公司已對(duì)上述兩件商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)的廣告宣傳，國(guó)內(nèi)大量媒體在報(bào)道中也頻繁使用“日產(chǎn)汽車”與“日產(chǎn)轎車”等指代日產(chǎn)公司汽車商品的用法，并反復(fù)出現(xiàn)上述兩件標(biāo)識(shí)，據(jù)此可以認(rèn)為這兩件標(biāo)識(shí)在汽車商品上已經(jīng)形成了直接對(duì)應(yīng)關(guān)系。
“日產(chǎn)”和“NISSAN及圖”商標(biāo)在文字構(gòu)成及構(gòu)圖設(shè)計(jì)上均有極強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)的文字部分與“日產(chǎn)”商標(biāo)近似，其圖形部分與“NISSAN及圖”商標(biāo)構(gòu)圖近似，因此該商標(biāo)從整體上構(gòu)成了對(duì)上述兩件商標(biāo)的摹仿。
“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)指定使用的潤(rùn)滑油等商品與日產(chǎn)公司商標(biāo)廣泛使用并賴以馳名的汽車商品有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，其在潤(rùn)滑油商品上的使用更容易誤導(dǎo)公眾，使日產(chǎn)公司的利益可能受到損害。而且，該商標(biāo)的被許可人北京日產(chǎn)嘉禾潤(rùn)滑油有限公司在對(duì)商標(biāo)的實(shí)際使用上、在其產(chǎn)品外包裝及網(wǎng)站宣傳上使用了大量日文與“NISSAN JIAHE”字樣?！叭债a(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)實(shí)際使用者在有意擴(kuò)大和利用與引證商標(biāo)的近似度，從另一方面也直接證明了該商標(biāo)的注冊(cè)和使用會(huì)對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。
基于上述原因，日產(chǎn)嘉禾及圖商標(biāo)被判撤銷。
