商標侵權(quán)行為可能承擔哪些民事責任？

《商標法》第五十六條規(guī)定：“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所知付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所受到的損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償?！睆纳鲜鰲l文可以看出，法律對侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額的作出了三種確定方式，相應(yīng)的最高人民法院制訂的司法解釋又將這三種確定方式予以了細化:

一是在確定“侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益”上，最高院在《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》〔以下簡稱為《商標民事糾紛解釋》〕第十四條規(guī)定：根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積計算，無法查明該商品單位利潤的，按照注冊商標的單位利潤計算。

二是在確定“被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所受到的損失”上，《商標民事糾紛解釋》第十五條規(guī)定：根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷量減少量或侵權(quán)商品銷售量與該注冊商品的單位利潤乘積計算。

三是在確定“根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償”上，《商標民事糾紛解釋》第十六條規(guī)定：應(yīng)當考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標的聲譽、商標使用許可費的數(shù)額、商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。

同時《商標民事糾紛解釋》第十七條又對第十六條中的“制止侵權(quán)行為的合理開支”的范圍補充說明為，包括兩項但不限于兩項內(nèi)容：“權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用”、“符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用（由人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和案件具體情況確定）”。對于賠償范圍中的律師費用，最高院在此后的2007年1月公布的司法公文－－《關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見》〔以下簡稱為《加強知識產(chǎn)權(quán)審判工作意見》〕中作了進一步明確、從寬掌握的規(guī)定，明顯有利于商標權(quán)利人權(quán)利的保護，該文件第13條規(guī)定：當事人為訴訟支付的符合規(guī)定的律師費，應(yīng)當根據(jù)當事人的請求，綜合考慮其必要性、全部訴訟請求的支持程度、請求賠償額和實際判賠額的比例等因素合理確定，并計入賠償范圍。

上述規(guī)定中的律師費加以“符合規(guī)定的”的定語，較之于 《商標民事糾紛解釋》第十七條中的“符合國家有關(guān)部門規(guī)定的”明顯放寬了適用條件，因為我國現(xiàn)實的情況是除了司法部以外，各省、自治區(qū)、直轄市甚至計劃單列的城市分別根據(jù)自身經(jīng)濟狀況出臺了有關(guān)律師收費的規(guī)定，其中不少經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的收費標準普遍高于國家有關(guān)部門規(guī)定。

需要注意的是，為了貫徹私法自治的原則，充分保護商標權(quán)利人，《商標民事糾紛解釋》并沒有規(guī)定上述三種賠償數(shù)額的確定方式為依次遞進，而是規(guī)定，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計算方法計算賠償數(shù)額（見第十三條），這樣使得權(quán)利人可以選擇最有利于舉證、最充分賠償?shù)挠嬎惴椒?，同時還允許權(quán)利人與侵權(quán)人執(zhí)行協(xié)商確定賠償數(shù)額，較好的貫徹了意思自治的原則。

商標侵權(quán)進行民事賠償時要注意什么？

首先是對于銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的行為，應(yīng)予以確定系侵權(quán)行為但是其能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，按照《商標法》第五十六條第三款之規(guī)定，不承擔賠償責任。

其次是侵權(quán)民事賠償中所涉及利潤，應(yīng)當是不含應(yīng)繳稅費的純利潤，而不是毛利潤，理由是即使是權(quán)利人合法生產(chǎn)，亦要繳納稅費。

最后是承擔民事賠償責任的具體形式不一而足，應(yīng)當根據(jù)案件的實際狀況具體分析，承擔責任的形式也相應(yīng)不限于上文所述，如最高院公報案例中的天津狗不理包子飲食（集團）公司訴哈爾濱天龍閣飯店、高淵侵犯商標專用權(quán)糾紛再審案，最終判決原告勝訴，被告應(yīng)承擔賠償責任中有：天龍閣飯店和高淵自本判決生效之日立即摘掉懸掛于天龍閣飯店門前的牌匾并予以銷毀。