實(shí)踐中，商標(biāo)“連續(xù)三年停止使用”撤銷(xiāo)事由如何認(rèn)定？請(qǐng)看下文分析。

1．明確區(qū)分商標(biāo)撤銷(xiāo)的不同事由類(lèi)型

依據(jù)我國(guó)商標(biāo)法律法規(guī)的規(guī)定，商標(biāo)的撤銷(xiāo)事由可分為注冊(cè)不當(dāng)以及使用不當(dāng)兩大類(lèi)事由。

商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)?shù)某蜂N(xiāo)事由包括絕對(duì)事由和相對(duì)事由兩類(lèi)。注冊(cè)不當(dāng)撤銷(xiāo)的絕對(duì)事由即商標(biāo)法第四十一條第一款中的內(nèi)容，包括違反商標(biāo)法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定以及以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的商標(biāo)，該撤銷(xiāo)事由是針對(duì)商標(biāo)本身固有的不可注冊(cè)性（不可商標(biāo)性）而言，出于公共利益或公共政策的考量，法律無(wú)法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)自始即不存在，任何人都可以在任何時(shí)候行使撤銷(xiāo)權(quán)；注冊(cè)不當(dāng)?shù)南鄬?duì)事由即商標(biāo)法第四十一條第二款中的內(nèi)容，包括違反商標(biāo)法第十三條、第十五條、第十六條及第三十條第一款規(guī)定的注冊(cè)商標(biāo)，該撤銷(xiāo)事由針對(duì)的注冊(cè)商標(biāo)本身具有可商標(biāo)性，但因侵犯他人合法權(quán)益而導(dǎo)致不可注冊(cè)，主要表現(xiàn)為違背誠(chéng)實(shí)信用的民事基本原則、侵犯他人在先權(quán)益的情形。這種情形雖未直接侵害公共利益，但其侵害了他人合法的私人利益，法律要予以制止，以維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。但應(yīng)注意的是，依據(jù)私權(quán)自治的原則，權(quán)利人不主張，法律不會(huì)主動(dòng)強(qiáng)制進(jìn)行規(guī)制，故對(duì)于注冊(cè)不當(dāng)?shù)南鄬?duì)事由，法律設(shè)定只有權(quán)利人和利害關(guān)系人才能行使撤銷(xiāo)權(quán)，且有五年的行使期限限制。

商標(biāo)使用不當(dāng)?shù)某蜂N(xiāo)事由包括能直接撤銷(xiāo)商標(biāo)的事由和拒不改正后才可撤銷(xiāo)商標(biāo)的事由兩類(lèi)。前者即指本案所涉及的商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“連續(xù)三年停止使用的”情形，后者包括商標(biāo)法第四十四條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形以及第四十五條規(guī)定的情形。

注冊(cè)不當(dāng)和使用不當(dāng)撤銷(xiāo)事由適用階段、內(nèi)容、侵害的利益以及行使撤銷(xiāo)權(quán)的主體均不同。最為明顯的區(qū)別在于：注冊(cè)不當(dāng)撤銷(xiāo)事由著眼于商標(biāo)注冊(cè)階段中出現(xiàn)的問(wèn)題，而使用不當(dāng)撤銷(xiāo)事由僅發(fā)生在商標(biāo)使用階段，是對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)的使用行為的監(jiān)察，其核心價(jià)值在于激活商標(biāo)資源，清理閑置商標(biāo)，而非規(guī)范或懲戒商標(biāo)注冊(cè)階段的不當(dāng)行為，因此并不著眼于商標(biāo)注冊(cè)中的情況。本案中，原告雖主張涉案商標(biāo)因使用不當(dāng)事由而撤銷(xiāo)，但該商標(biāo)未被使用的理由還是建立在注冊(cè)不當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，實(shí)為混淆了商標(biāo)注冊(cè)與商標(biāo)使用不同階段的撤銷(xiāo)事由。

2．明確商標(biāo)搶注行為是否構(gòu)成注冊(cè)后商標(biāo)使用之障礙

本案原告認(rèn)為，永逢公司作為泰國(guó)VIVA公司的大陸代理商，其在國(guó)內(nèi)注冊(cè)涉案商標(biāo)的行為，存在搶注被代理人商標(biāo)之嫌。由于原告并非涉案商標(biāo)的實(shí)際權(quán)利人或利害關(guān)系人，本案并不對(duì)被告行為是否為商標(biāo)搶注作出審查，然因原告主張的理由有涉于此，故仍需對(duì)商標(biāo)注冊(cè)階段的瑕疵是否影響注冊(cè)后商標(biāo)的使用，進(jìn)而構(gòu)成商標(biāo)“停止使用”情形進(jìn)行分析。

一方面，從商標(biāo)撤銷(xiāo)事由的類(lèi)型上看，我國(guó)商標(biāo)法第十五條規(guī)定的代理人搶注被代理人商標(biāo)的撤銷(xiāo)事由，與連續(xù)三年停止使用撤銷(xiāo)事由完全不同。前者屬于商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)?shù)南鄬?duì)事由，僅審查注冊(cè)商標(biāo)的要件規(guī)范，不考慮商標(biāo)注冊(cè)后的使用情況，且只有權(quán)利人和利害關(guān)系人才能行使撤銷(xiāo)權(quán)；而后者屬于商標(biāo)使用不當(dāng)?shù)某蜂N(xiāo)事由，在已經(jīng)假定商標(biāo)注冊(cè)合法的情況下，只審查商標(biāo)注冊(cè)后的使用行為，任何人都可以行使撤銷(xiāo)權(quán)。正如前文分析，兩種事由基礎(chǔ)不同，并無(wú)必然聯(lián)系，不應(yīng)混淆。

另一方面，從商標(biāo)注冊(cè)和商標(biāo)使用概念上看，兩者是不同的概念。即使涉案商標(biāo)是永逢公司通過(guò)搶注被代理人的商標(biāo)取得的，那么在權(quán)利人未提出異議，該商標(biāo)未被依法撤銷(xiāo)的情況下，注冊(cè)人就該商標(biāo)也享有相應(yīng)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，其使用注冊(cè)商標(biāo)的行為構(gòu)成合法使用，依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。這是商標(biāo)注冊(cè)制度存續(xù)的前提條件，也是其制度價(jià)值的必然要求。

綜上，商標(biāo)搶注行為并不必然構(gòu)成注冊(cè)后商標(biāo)使用的障礙，即使搶注行為確系存在，也不因此構(gòu)成原告主張的“停止使用”商標(biāo)情形。

3．明確“連續(xù)三年停止使用”中的商標(biāo)“使用”

在“連續(xù)三年停止使用”撤銷(xiāo)事由中，“使用”指的是核定的商標(biāo)在核定的商品類(lèi)別上的使用，是事實(shí)狀態(tài)上的使用，即商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)所要解決的問(wèn)題是商標(biāo)“是否在使用”，而非“如何使用”，具體表現(xiàn)在：

一方面，其不論“使用”是否合法，即不管其他法律法規(guī)是否對(duì)其作出否定性評(píng)價(jià)，均可認(rèn)為是對(duì)商標(biāo)事實(shí)狀態(tài)上的使用。這是因?yàn)樵擁?xiàng)制度設(shè)立的本旨在于提高商標(biāo)資源的使用效率，防止商標(biāo)閑置，而非懲罰商標(biāo)注冊(cè)人。

另一方面，其不論商標(biāo)是作為制造商標(biāo)還是銷(xiāo)售商標(biāo)進(jìn)行“使用”。這是因?yàn)闊o(wú)論是制造商標(biāo)還是銷(xiāo)售商標(biāo)，都能實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的功能和使用價(jià)值。根據(jù)商標(biāo)法第四條的規(guī)定，商品商標(biāo)包括制造商標(biāo)（MANUFACTURE MARK）和銷(xiāo)售商標(biāo)（COMMERCE MARK）。前者是指由生產(chǎn)廠家為自己出產(chǎn)的商品直接注冊(cè)或使用的商標(biāo)，如德國(guó)大眾汽車(chē)公司的“大眾”商標(biāo)；后者是指自己不生產(chǎn)、只負(fù)責(zé)分揀、銷(xiāo)售的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)商品上注冊(cè)或使用的商標(biāo)，以經(jīng)營(yíng)者的信譽(yù)保證商品質(zhì)量，如可口可樂(lè)公司。兩者均能指示商品的來(lái)源，以便消費(fèi)者對(duì)商品進(jìn)行區(qū)分和選擇。故原告主張涉案商標(biāo)并非使用于永逢公司自己的產(chǎn)品，因而非實(shí)際使用的理由亦不能成立。