一、馳名商標刑事保護的規(guī)定

我國刑法第三章第七節(jié)”侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”中，關(guān)于侵犯商標權(quán)犯罪的主要有三個罪名：假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪及非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪——在《商標法》第 59條也作了相應(yīng)規(guī)定。

從刑法和商標法的內(nèi)容來看，都沒有關(guān)于馳名商標的特別規(guī)定。雖然在實踐中“知名度較低的商標一般不會遭到這些犯罪行為的侵害，遭到侵害的往往是知名度較高 的商標，因此，這些規(guī)定實際上保護的大多是公眾熟知的商標或馳名商標”，但這并非立法的直接目的，體現(xiàn)不出對馳名商標給予特別保護的價值取向。

在其他相關(guān)法律文件中，只有 2001年4月18日發(fā)布的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》 (以下簡稱“追訴標準”)，在“六十一、假冒注冊商標案”的第三項規(guī)定了”假冒馳名商標或者人用藥品商標的”，在“六十三、非法制造、銷售非法制造的注冊 商標標識案”的第二項規(guī)定了“非法制造、銷售非法制造的馳名商標標識的”。值得注意的是，與假冒一般注冊商標、非法制造、銷售非法制造的一般注冊商標標識 不同，針對馳名商標的上述行為沒有數(shù)量、數(shù)額或行為次數(shù)的限制，即只要是對馳名商標實施上述行為，不管情節(jié)如何，都可進行刑事追訴。也就是說，當上述犯罪 行為的對象是馳名商標時，就由“結(jié)果犯”變?yōu)椤靶袨榉浮?。這可能是迄今我國刑事立法中唯一的關(guān)于馳名商標的特別規(guī)定。

但是， 《追訴標準》的規(guī)定在實踐中也帶來一些困惑，“《追訴標準》第六十一條第三項‘假冒他人馳名商標或者人用藥品商標的’違法情形沒有規(guī)定給予追訴刑事責(zé)任的 最低數(shù)額，易使他人認為所有假冒他人馳名商標或者人用藥品商標的違法行為，不分情節(jié)輕重，都應(yīng)追究刑事責(zé)任……” (第六十三條第二項實際上也存在類似問題)。因而，2002年2月公安部經(jīng)濟犯罪偵查局、國家工商行政管理總局商標局、公平交易局和國家知識產(chǎn)權(quán)局協(xié)調(diào)管 理司在該年度第一次工作聯(lián)席會議的《會議紀要》中，就“建議公安部商最高人民檢察院對該條款的具體適用作進一步的補充”。

為了進一步加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度，依法懲治侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪活動，2004年12月21日最高人民法院、最高人民檢察院公布施行《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn) 權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(《法釋[2004119號》)，該解釋大幅度降低了對侵犯商標專用權(quán)犯罪行為的追訴標準，但對馳名商標未作專門 規(guī)定，即“無論侵犯注冊馳名商標還是侵犯一般注冊商標，是否犯罪，均以數(shù)額為準”，這實際上修正了《追訴標準》中關(guān)于馳名商標的特殊規(guī)定。雖然《法釋 [2004門9號》的施行并不意味著《追訴標準》的廢止，但從時間性和權(quán)威性來看，顯然應(yīng)該優(yōu)先適用該解釋的規(guī)定。這樣，我國刑事立法中唯一的關(guān)于馳名商 標的特別規(guī)定實際上也已經(jīng)“名存實亡”了。

二、馳名商標刑事特別保護必要嗎

從以上分析我們可以看出，雖然在我國現(xiàn)行立法框架下，馳名商標可以獲得刑事保護，但這種保護的對象僅限于注冊馳名商標，而且是在注冊商標專用權(quán)意義上的保 護，即使馳名商標作為注冊商標之一種而給予與一般注冊商標同等之保護，未注冊馳名商標還不能獲得任何刑事保護。這樣，我國現(xiàn)行立法對馳名商標的刑事保護就 沒有任何特殊性可言了。雖然有人認為，由于馳名商標比普通商標具有更高的價值，使用馳名商標的商品或者服務(wù)的價格相對來講也比使用一般商標的商品或服務(wù)的 價格要高，所以對馳名商標的侵犯更容易達到定罪的標;隹，這實際上已經(jīng)體現(xiàn)了對馳名商標的特別保護?！钡P者以為，這種所謂的“特別保護”是由馳名商標的 自然屬性造成的，而體現(xiàn)不出立法的價值取向?；隈Y名商標的特性及其特殊價值，有在立法上給予馳名商標刑事特別保護之必要。

首先，相對于普通商標而言，馳名商標因其長期積累的較高知名度和信譽而具有更高的價值，同時也更容易受到侵害并因此給權(quán)利人造成更大的損失。所以，僅給予馳名商標與一般注冊商標同等之保護，不足以有效震懾侵犯馳名商標的犯罪活動。

其次，馳名商標基于其“馳名”的特性而具有一種超越商品或服務(wù)類別的相對獨立的價值，他人即使在不相同或不相近似商品上使用該商標，也會對此種價值造成損 害。所以，當前相關(guān)國際及各國立法對馳名商標的特別保護主要表現(xiàn)為，將在不相同或不相類似商品或服務(wù)上使用馳名商標的行為作為一類特殊的商標侵權(quán)行為并給 予相應(yīng)的法律制裁，即所謂的“反淡化保護”。我國《商標法》也在第13條第二項規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人 已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用”，并在 2002年10月72日最高人民法院通過的《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》：《法釋[2002]32號》)第1條第二項，進一步將上 述行為歸入《商標法》第52條第5項規(guī)定的“給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為”，從而將在不相同或不相類似商品上使用馳名商標的行為確定為商標侵 權(quán)行為。而一般侵權(quán)行為與犯罪行為之間往往只是程度上的差異，侵權(quán)行為情節(jié)嚴重的就應(yīng)當以犯罪論處。那么，對于此種行為情節(jié)嚴重的，也應(yīng)視為犯罪，追究其 刑事責(zé)任。

再次，對于未注冊馳名商標，相關(guān)國際及各國立法普遍采取“使用主義”原則，給予其類似于注冊商標的保護，因而有學(xué)者認為，“馳名”是商標權(quán)產(chǎn)生的特別渠 道。：我國《商標法》在第13條第一項規(guī)定：“就相同或者類{以商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導(dǎo)致混淆的，不 予注冊并禁止使用”，并在前述《法釋[2002]32號》的第2條將上述行為作為“準侵權(quán)行為”予以規(guī)定。同樣，對于此種行為情節(jié)嚴重的，也應(yīng)以犯罪論 處，給予刑事制裁。至于應(yīng)否給予未注冊馳名商標以“反淡化保護”，目前學(xué)界還有爭議，尚未為我國現(xiàn)行立法所確認。