本文將聚焦2018年中國(guó)法院50件典型知產(chǎn)案例之一“拉科斯特股份有限公司與卡帝樂鱷魚私人有限公司、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法行再134號(hào)行政判決書〕”，通過案例介紹，來回答這個(gè)問題。

案情簡(jiǎn)介

本案涉及的爭(zhēng)議商標(biāo)系拉科斯特股份有限公司（爭(zhēng)議商標(biāo)權(quán)人）申請(qǐng)的國(guó)際注冊(cè)第638122號(hào)商標(biāo)（25類，核定使用商品為服裝，鞋，帽，申請(qǐng)日為1994年10月19日，取得商標(biāo)專用權(quán)日為1995年3月23日，見下圖）。

鱷魚國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司（引證商標(biāo)權(quán)人、撤銷請(qǐng)求人）于2012年6月13日向商評(píng)委申請(qǐng)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)，主張爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其所有的第1331001號(hào)“CARTELO及圖”商標(biāo)（25類，核定使用商品為服裝，西裝等，申請(qǐng)日為1993年12月24日，注冊(cè)公告日1999年11月7日，見下圖）的惡意模仿，構(gòu)成侵權(quán)行為。評(píng)審期間，卡帝樂鱷魚私人有限公司作為引證商標(biāo)權(quán)利繼受人參與到評(píng)審程序中。商評(píng)委于2013年12月2日作出第124819號(hào)裁定，認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成元素、整體視覺效果等方面區(qū)別明顯，兩商標(biāo)并存于市場(chǎng)不易使相關(guān)公眾混淆，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成 “使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)”，因此未撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。

撤銷請(qǐng)求人不服該裁定，向北京市一中院起訴商評(píng)委，法院判決撤銷第124819號(hào)裁定，責(zé)令商評(píng)委重作裁定。

爭(zhēng)議商標(biāo)權(quán)人不服，向北京市高院提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

爭(zhēng)議商標(biāo)權(quán)人服二審判決，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高院撤銷了一、二審法院行政判決，維持了商評(píng)委第124819號(hào)裁定。

裁判思路

雙方再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為：爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)？

一審法院認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)差異較小，兩商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成類似商品，相關(guān)公眾以一般注意力不能夠區(qū)分，并存于市場(chǎng)易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。

二審法院認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)的“鱷魚圖形”幾乎完全相同，構(gòu)成近似商標(biāo)，兩商標(biāo)同時(shí)使用在第25類服裝等商品上，會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第二十九條規(guī)定。

最高院認(rèn)為，從整體來看，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)差別較大；從主要識(shí)別部分來看，爭(zhēng)議商標(biāo)為鱷魚圖形，引證商標(biāo)雖然也在文字中間嵌有鱷魚圖形，但相對(duì)于“CARTELO”文字來說，所占面積較少，而文字更容易引起相關(guān)公眾注意，因此，文字部分是引證商標(biāo)的主要識(shí)別部分。二者雖圖形部分近似，但主要識(shí)別部分及整體結(jié)構(gòu)并不相同或近似，以相關(guān)公眾的一般注意力在隔離狀態(tài)下觀察，不會(huì)產(chǎn)生混淆。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，遂撤銷了一、二審判決，并對(duì)第124819號(hào)裁定予以維持。

隆安點(diǎn)評(píng)

根據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，若商標(biāo)圖形部分近似，使用在同一或類似商品或服務(wù)上易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆的，則判定為近似商標(biāo)。若商標(biāo)中的圖形僅起背景或裝飾作用，在商標(biāo)中整體的顯著作用相對(duì)較弱，商標(biāo)在外觀或呼叫等方面區(qū)別明顯，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾以一般注意力對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的，則不宜判定為近似商標(biāo)。

本案中，最高院肯定了商評(píng)委關(guān)于組合商標(biāo)與拆分部分商標(biāo)的近似性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)了判斷商標(biāo)近似的顯著要素。觀察兩個(gè)商標(biāo)可知，爭(zhēng)議商標(biāo)顯著部分為鱷魚圖像，引證商標(biāo)的顯著部分為“CARTELO”字母，鱷魚圖像僅起修飾作用。因此，從整體來看，相關(guān)公眾很容易可將兩者區(qū)分，兩者不構(gòu)成近似商標(biāo)。一、二審法院認(rèn)為兩商標(biāo)的“鱷魚圖形”相同，所以構(gòu)成近似商標(biāo)，該做法忽略了商標(biāo)的整體外觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，有失偏頗。

本案的啟發(fā)在于，將他人在先申請(qǐng)注冊(cè)的組合商標(biāo)的一部分拆分出來在相同或近似商品或服務(wù)上申請(qǐng)商標(biāo)，能否能獲得注冊(cè)，主要應(yīng)該考慮商標(biāo)的顯著部分及整體相似性。若拆分出的商標(biāo)與原組合商標(biāo)的顯著部分不同，整體上區(qū)分較大，即使用于相同或類似商品或服務(wù)上，以相關(guān)公眾的一般注意力不會(huì)造成混淆的，兩商標(biāo)不構(gòu)成近似，那么拆分出來的商標(biāo)也可以獲準(zhǔn)注冊(cè)。

法條點(diǎn)睛

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2001年版，已被修訂）第二十九條：

兩個(gè)或者兩個(gè)以上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，初步審定并公告申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo)；同一天申請(qǐng)的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請(qǐng)，不予公告。

《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》第三部分“商標(biāo)相同、近似的審查”中規(guī)定：

商標(biāo)相同和近似的判定，首先應(yīng)認(rèn)定指定使用的商品或服務(wù)是否屬于同一種或者類似商品或者服務(wù)；其次應(yīng)從商標(biāo)本身的形、音、義和整體表現(xiàn)形式等方面，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，并采取整體觀察與對(duì)比主要部分的方法，判斷商標(biāo)標(biāo)志本身是否相同或近似。