首先，在2014年之前，各地法院普遍認(rèn)定定牌加工屬于商標(biāo)法意義上的使用，未經(jīng)授權(quán)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如：（2001）深中法知產(chǎn)初字第55號判決（Nike案），（2005）浙民三終字第284號民事判決（RBI案二審）等。

深圳中院（2001）深中法知產(chǎn)初字第55號“Nike”案觀點(diǎn)：

“…, 國外定作方、國內(nèi)出口方、國內(nèi)加工方在主觀上有意思上的聯(lián)絡(luò)，行為上有明確的分工，其行為共同構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！?/p>

其次，2014年至2019年本案判決之前，最高院認(rèn)定貼附商標(biāo)行為不屬于商標(biāo)法意義上的使用行為。如：

最高院（2014）民提字第38號“PRETUL”案觀點(diǎn)：            

“上述使用相關(guān)‘PRETUL’標(biāo)志的行為，在中國境內(nèi)僅屬物理貼附行為，在中國境內(nèi)并不具有識(shí)別商品來源的功能...故在產(chǎn)品上貼附標(biāo)志的行為不能被認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用行為。”

最高院（2016）最高法民再339號“東風(fēng)”案觀點(diǎn)：

“…在常佳公司加工生產(chǎn)或出口過程中，相關(guān)標(biāo)識(shí)指向的均是作為委托人的印尼PTADI公司，并未影響上柴公司涉案注冊商標(biāo)在國內(nèi)市場上的正常識(shí)別區(qū)分功能，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)?！?/p>

最后，2019年9月23日，本案中，最高院表示貼附行為也屬于商標(biāo)法意義上的使用行為，未經(jīng)授權(quán)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。這也是最高院在“PRETUL”、“東風(fēng)”案之后，就涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛做出的最新民事判決，體現(xiàn)了隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對知產(chǎn)問題認(rèn)知的深入，我國對涉外定牌加工中商標(biāo)侵權(quán)的觀點(diǎn)也隨之逐漸改變。

最高院（2019）最高法民再138號“HONDAKIT”案觀點(diǎn)：

“是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的‘商標(biāo)使用行為’，應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法作整體一致解釋，不應(yīng)該割裂一個(gè)行為而只看某個(gè)環(huán)節(jié)…相關(guān)公眾可能會(huì)在域外接觸被控侵權(quán)產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，被控侵權(quán)產(chǎn)品也可能從域外回流到域內(nèi)造成相關(guān)公眾混淆?！?/p>

啟示

涉外定牌加工應(yīng)當(dāng)取得國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的許可方才合法。若未經(jīng)授權(quán)擅自貼附，即使全部商品直接銷往國外，也有識(shí)別商品來源、造成相關(guān)公眾混淆的可能性，也構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。