作者李建 案例簡(jiǎn)介：各地出現(xiàn)多起搶注三亞市“海棠灣”休閑度假區(qū)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目名稱(chēng)商標(biāo)，三亞市委、市政府及海南省工商高度重視開(kāi)展商標(biāo)維權(quán)工作。 據(jù)悉，海棠灣休閑度假區(qū)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目是三亞市政府于2004年4月啟動(dòng)的重大建設(shè)項(xiàng)目，自2005年6月以來(lái)，隨著海棠灣國(guó)家海岸建設(shè)的進(jìn)行，各地出現(xiàn)多起搶注“海棠灣”商標(biāo)事件，被搶注的商標(biāo)內(nèi)容包括吃、穿、住、行、玩、文化出版等20多個(gè)類(lèi)別，將嚴(yán)重影響了三亞市經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。2009年，得知“海棠灣”商標(biāo)被搶注以后，三亞市委、市政府及省工商高度重視，及時(shí)成立了“海棠灣”商標(biāo)注冊(cè)工作組，開(kāi)展商標(biāo)維權(quán)工作：一是代三亞市政府向國(guó)家商標(biāo)總局遞呈了情況報(bào)告，建議從維護(hù)海南國(guó)際旅游島發(fā)展的角度，重新審核被搶注商標(biāo)；二是積極配合省工商局領(lǐng)導(dǎo)專(zhuān)程趕往國(guó)家工商總局商標(biāo)局，向總局領(lǐng)導(dǎo)反映情況，提出異議；三是制定“海棠灣”商標(biāo)維權(quán)計(jì)劃，制定專(zhuān)人負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，制定有關(guān)部門(mén)迅速申報(bào)“海棠灣”商標(biāo)注冊(cè)55個(gè)；四是指導(dǎo)商標(biāo)代理公司對(duì)已進(jìn)行初審公告和已搶注的“海棠灣”商標(biāo)提出商標(biāo)異議，從多方面積極開(kāi)展商標(biāo)維權(quán)工作。 2011年6月15日，國(guó)家工商總局商標(biāo)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)下發(fā)商標(biāo)異議裁定書(shū)，對(duì)首批被搶注、已經(jīng)進(jìn)入初審階段的10個(gè)“海棠灣”商標(biāo)裁定為不予核準(zhǔn)注冊(cè)。搶注人對(duì)該裁定不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決，撤銷(xiāo)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的“海棠灣”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服上訴。 法院判決：最高人民法院認(rèn)為搶注“海棠灣”商標(biāo)的行為屬于不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的情形，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。 最高人民法院認(rèn)為：李某利用政府部門(mén)宣傳推廣海棠灣休閑度假區(qū)及其開(kāi)發(fā)項(xiàng)目所產(chǎn)生的巨大影響力，搶先申請(qǐng)注冊(cè)多個(gè)“海棠灣”商標(biāo)的行為，以及沒(méi)有合理理由大量注冊(cè)囤積其他商標(biāo)的行為，并無(wú)真實(shí)使用意圖，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，屬于不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的情形，依照商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。 最高人民法院2012年5月10日作出終審判決，撤銷(xiāo)北京市第一中級(jí)人民法院法院的原審判決，維持國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)“海棠灣”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定。 律師說(shuō)法：2017年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》已將上述典型案例的觀點(diǎn)歸納進(jìn)司法解釋予以明確，國(guó)家不支持搶注公共資源名稱(chēng)的行為。 《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2013年修正）第四十四條 已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效;其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。 2017年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條進(jìn)一步規(guī)定：“以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的，人民法院可以認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”。” 根據(jù)上述規(guī)定，惡意搶注“雄安新區(qū)”或“雄安”商標(biāo)，屬于損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的行為，其申請(qǐng)很能被國(guó)家工商總局商標(biāo)局予以駁回，即便僥幸獲得注冊(cè)，任何單位或者個(gè)人也可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。 以上就是李建律師對(duì)搶先注冊(cè)“雄安新區(qū)”或“雄安”商標(biāo)行為的合法性的解讀。企業(yè)發(fā)展還是要腳踏實(shí)地，靠搶注新區(qū)名稱(chēng)等行為，不符合《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，不符合誠(chéng)實(shí)信用的原則。