案情簡介：擅自銷售侵犯獨占使用權(quán)產(chǎn)品，是否侵權(quán)

張某于2011年1月28日經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準注冊“”文字商標，該商標按從左至右順序排列，文字是藝術(shù)體，玩偶放棄專用權(quán)，有效期至2021年1月27日。核定使用商品為第28類，包括“玩具；玩具娃娃；玩具熊；長毛絨玩具；活動玩具；玩具娃娃衣；玩具小房子；積木（玩具）；晚會、舞會道具；玩具車（截止）”。商標注冊證為第7982379號。2012年12月25日，張某與A公司簽訂《注冊商標獨占使用權(quán)許可合同》。張某授權(quán)A公司對第7982379號注冊商標獨占使用許可，A公司于2014年6月11日向河南省鄭州市中級人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟，請求判令李某：停止銷售侵犯A公司注冊商標獨占使用權(quán)商品的行為。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

《商標法》第六十三條第一款、第三款規(guī)定：侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)給予三百萬以下的賠償。由于A公司未舉證證明其因李某侵權(quán)所受到的損失數(shù)額或李某因侵權(quán)所獲利益的數(shù)額，也未舉證證明涉案注冊商標許可使用費數(shù)額，原審法院綜合考慮涉案商標的知名度和影響力，李某侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、經(jīng)營規(guī)模及原告為制止侵權(quán)所支出的合理費用等因素，將賠償數(shù)額酌定為1萬元。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司與張某簽訂商標使用許可合同后，依法擁有該注冊商標的獨占使用權(quán)?！吨腥A人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，及銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品均屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。商標近似是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。本案中，經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品“蘭白貓”的商標為自上而下排列的“藍白玩偶”藝術(shù)體文字，與A公司在玩具商品上享有商標獨占使用權(quán)的第7982379號注冊商標“”文字字形、內(nèi)容、讀音相同，僅在排列方向與涉案商標橫向排列及文字書寫風格略有不同，且李某銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品為毛絨玩具，與A公司涉案注冊商標核定使用商品中的毛絨玩具為相同產(chǎn)品，二者商標構(gòu)成相似，足以使相關(guān)公眾對被控侵權(quán)產(chǎn)品與A公司的毛絨玩具產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，侵害了A公司注冊商標獨占使用權(quán)，A公司要求李某停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的理由成立，予以支持。

以上就是關(guān)于擅自銷售侵犯獨占使用權(quán)產(chǎn)品，是否侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。