案情簡介：如何認(rèn)定對(duì)地名商標(biāo)的使用是否屬于善意

A公司稱：A公司第一家“澳門豆撈”門店開業(yè)以來，獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)。A公司于2012年7月7日取得了第7807426號(hào)“澳門豆撈”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，2014年3月21日取得了第8956088號(hào)“澳門豆撈”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?！鞍拈T豆撈”品牌經(jīng)A公司十余年經(jīng)營，具有自己獨(dú)特的風(fēng)格，在中國餐飲行業(yè)已具有極高知名度與影響力。2014年6月，A公司發(fā)現(xiàn)嵇全海在琿春開辦的希爾頓西餐廳的招牌、高速公路廣告牌等商業(yè)推廣中使用A公司注冊(cè)的“澳門豆撈”商標(biāo)，讓人們誤以為是A公司連鎖經(jīng)營的分店，營業(yè)時(shí)間至起訴日已經(jīng)5個(gè)月，其行為侵犯了A公司的商標(biāo)專用權(quán)，給A公司造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失及不良影響。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

本案中，A公司主張B公司未經(jīng)其許可，在其開辦的希爾頓西餐廳的招牌、高速公路廣告牌等商業(yè)推廣中使用涉案“澳門豆撈”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。由于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)在先的生效判決作出第884號(hào)及第885號(hào)裁定，分別裁定第8956088號(hào)注冊(cè)商標(biāo)、第7807426號(hào)注冊(cè)商標(biāo)在餐廳、餐館服務(wù)上予以無效宣告，且相關(guān)當(dāng)事人不服前述裁定已經(jīng)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，B公司在餐廳服務(wù)上使用“澳門豆撈”商標(biāo)的行為侵犯A公司的涉案商標(biāo)權(quán)。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

本案中B公司在企業(yè)字號(hào)、門店招牌上和廣告宣傳中使用的“澳門豆撈”四字，與A公司的二項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)中文字部分及A公司各地加盟店招牌使用的“澳門豆撈”四字的表現(xiàn)方式極為近似，容易造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，故B公司對(duì)“澳門豆撈”這一地名商標(biāo)的使用并非善意，不構(gòu)成正當(dāng)使用。因此，B公司未經(jīng)A公司許可，在經(jīng)營和廣告宣傳實(shí)施了使用與A公司“澳門豆撈”注冊(cè)商標(biāo)極為近似的文字圖形，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)二者提供的產(chǎn)品和服務(wù)產(chǎn)生混淆，給商標(biāo)權(quán)人A公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，其行為構(gòu)成對(duì)A公司“澳門豆撈”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)。涉案“澳門豆撈”商標(biāo)主要用于餐飲服務(wù)行業(yè)，屬服務(wù)商標(biāo)，根據(jù)商標(biāo)法第四條之規(guī)定，有關(guān)對(duì)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)。綜上所述，根據(jù)商標(biāo)法第五十七條第七項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，B公司的行為構(gòu)成對(duì)A公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定對(duì)地名商標(biāo)的使用是否屬于善意的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。