案情簡介：馳名商標(biāo)權(quán)利是否可以跨類保護(hù)

A公司注冊并使用在“輪胎”商品上的“米其林MICHELIN及圖”商標(biāo)已被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)與A公司商標(biāo)中文相同，已構(gòu)成對A公司馳名商標(biāo)的復(fù)制，核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊使用在其指定商品上容易誤導(dǎo)公眾，導(dǎo)致A公司的利益可能受到損害，并裁定第4976672號“米其林”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。B公司認(rèn)為不能因為A公司商標(biāo)在其他案中被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的事實(shí)，而將涉案商標(biāo)作為馳名商標(biāo)予以保護(hù)。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

將被訴侵權(quán)商標(biāo)與A公司本案商標(biāo)比對，兩者漢字讀音相同，將兩者的拼音部分進(jìn)行比較，兩者均以“MI”開頭，以“LIN”結(jié)束，僅其中間部分“CHE”、“QI”的拼寫不同，發(fā)音不同。相比較之下，對于相關(guān)公眾來說，漢字部分更容易吸引相關(guān)公眾的注意、稱呼、記憶。因此，整體對比、隔離對比來看，被訴侵權(quán)商標(biāo)與本案商標(biāo)屬于相同或相近似商標(biāo)。被訴侵權(quán)商標(biāo)的使用足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴侵權(quán)商標(biāo)與A公司本案商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，誤導(dǎo)公眾，損害A公司本案商標(biāo)權(quán)。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

被訴侵權(quán)商標(biāo)與涉案權(quán)利商標(biāo)在字形上存在一定差異，但在中文層面，被訴侵權(quán)商標(biāo)中包含的“米奇琳”與權(quán)利商標(biāo)“米其林”系具有相同結(jié)構(gòu)的文字組合，并且讀音完全相同，兩者均沒有特定的含義，特別是兩文字標(biāo)識的首字“米”相同、末字“琳”與“林”僅為有無偏旁的差異，相關(guān)公眾在整體認(rèn)知上易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。而被訴侵權(quán)商標(biāo)中包含的“MIQILIN”字母組合在拼音上既可對應(yīng)“米奇琳”，亦可對應(yīng)“米其林”，而“米其林”又系“MICHELIN”的音譯，“MIQILIN”與“MICHELIN”既有近似的讀音，在字母組合上又有較多相同的元素，兩者在整體辯識上同樣易引起混淆誤認(rèn)。綜上，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)商標(biāo)“米奇琳MIQILIN”與涉案權(quán)利商標(biāo)“米其林”、“MICHELIN”構(gòu)成近似。被訴侵權(quán)商標(biāo)指定使用的水槽等廚房用具商品與A公司涉案馳名商標(biāo)核定使用的汽車輪胎等商品的消費(fèi)群體存在交叉和重疊，B公司使用被訴侵權(quán)商標(biāo)足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而減弱A公司涉案馳名商標(biāo)的顯著性，損害A公司的利益。故對A公司涉案權(quán)利商標(biāo)的保護(hù)可以跨類到廚房用不銹鋼水槽。

以上就是關(guān)于馳名商標(biāo)權(quán)利是否可以跨類保護(hù)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。