案情簡(jiǎn)介：使用易混淆相近商標(biāo)，是否存在侵權(quán)行為

A公司是2006年8月16日成立的有限責(zé)任公司，2006年11月22日，A公司獲得第3721519號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，成為該注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人。該注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品為第5類(lèi)中的：水劑；片劑；酊劑；眼藥水；中藥成藥；散；衛(wèi)生消毒劑；醫(yī)藥用糖漿；醫(yī)用膠囊；隱形眼鏡用溶液等，專(zhuān)用期限至2016年2月6日。A公司將“珍視明”注冊(cè)商標(biāo)使用于其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的滴眼液包裝上。2009年7月，該商標(biāo)被江西省工商行政管理局和江西省著名商標(biāo)認(rèn)定委員會(huì)認(rèn)定為江西省著名商標(biāo)。2012年12月，該商標(biāo)（眼藥水）被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2013年，A公司發(fā)現(xiàn)B公司銷(xiāo)售“好邦手診視明”護(hù)眼液。A公司認(rèn)為其侵犯“珍視明”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，于是申請(qǐng)江蘇省南京市南京公證處對(duì)B公司的銷(xiāo)售行為進(jìn)行證據(jù)保全公證。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

C公司銷(xiāo)售的“好邦手診視明”護(hù)眼液，屬于眼藥水，與A公司持有的“珍視明”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為同類(lèi)商品。涉案產(chǎn)品將“HBS好邦手TM”和“診視明”分別作為商標(biāo)使用，并以大寫(xiě)字體突出“診視明”；“診視明”的文字與A公司的“珍視明”文字商標(biāo)相比，僅有一字之差，且“診”與“珍”在字形、讀音方面均相近，僅偏旁不一樣，在視覺(jué)上無(wú)顯著差別，以消費(fèi)者的普通注意力為準(zhǔn)，在隔離狀態(tài)下容易產(chǎn)生混淆，構(gòu)成在相同商品類(lèi)別上使用的近似商標(biāo)。“診視明”護(hù)眼液為侵犯A公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，C公司銷(xiāo)售該商品，構(gòu)成對(duì)A公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，A公司系本案訟爭(zhēng)商標(biāo)“珍視明”的合法注冊(cè)專(zhuān)用權(quán)人，其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)處于有效期內(nèi)，有權(quán)對(duì)涉嫌侵犯其商標(biāo)權(quán)的行為提起民事訴訟。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)的，為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，生產(chǎn)出的商品為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品；銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，亦為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為?！渡虡?biāo)法》第五十六條第三款規(guī)定：“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，根據(jù)該規(guī)定，銷(xiāo)售者免于承擔(dān)賠償責(zé)任的要件包括：不知道所銷(xiāo)售的商品侵權(quán)以及能夠指明合法來(lái)源。其中“合法來(lái)源”是指銷(xiāo)售者系從正常的商業(yè)渠道以合理的價(jià)格購(gòu)進(jìn)商品，在交易相對(duì)方提供了增值稅發(fā)票、出庫(kù)清單等材料的情況下，可以認(rèn)定C公司對(duì)商品的來(lái)源已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)；要求C公司提交生產(chǎn)廠(chǎng)家的相關(guān)資質(zhì)，已經(jīng)超出了銷(xiāo)售者的審核能力。因而，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案C公司所銷(xiāo)售的“診視明”護(hù)眼液具有合法來(lái)源。由于C公司提交了證據(jù)證明其藥品具有合法來(lái)源，沒(méi)有證據(jù)證明C公司主觀(guān)上知道或者應(yīng)當(dāng)知道其所銷(xiāo)售的商品為侵權(quán)商品。基于以上分析，C公司不知道銷(xiāo)售的是侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，且指明了侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源，依法可免于承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)賠償A公司為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用。

以上就是關(guān)于使用易混淆相近商標(biāo)，是否存在侵權(quán)行為的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。