案情簡介：如何認定生產(chǎn)假冒蚊香，是否構成侵權

A公司稱：胡某和張某在A公司生產(chǎn)、銷售假冒我公司商標、產(chǎn)品包裝、產(chǎn)品條形碼、廠址等信息的假冒偽劣蚊香，2010年7月9日被撫州市工商行政管理局公平交易局（簡稱撫州工商局）查獲。胡某等四個當事人上述未經(jīng)A公司許可，擅自生產(chǎn)假冒注冊商標的產(chǎn)品，侵犯了A公司的商標權；擅自使用A公司的廠名、廠址、條形碼及其產(chǎn)品特有的包裝裝潢，生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品，構成不正當競爭法行為，損害了A公司的商譽和合法利益。

法院判決：駁回訴訟請求

A公司提交的證據(jù)并不足以證明胡某等四個當事人存在侵權行為，工商部門僅是對假冒物品進行了查扣，并未認定胡某等四個當事人存在生產(chǎn)銷售等行為，也未對其進行相關行政處理。胡某等四個當事人也陳述其只是出租房屋，并不是其進行生產(chǎn)和銷售。A公司應承擔舉證不能的不利后果。故對A公司的訴訟請求不予支持。

律師說法：如何認定是否構成侵權

胡某、張某經(jīng)營的B公司是假冒欖菊商標蚊香的包裝地，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以推定胡某等四個當事人生產(chǎn)了被控侵權產(chǎn)品。但胡某等四個當事人認為自己系出租B公司的廠房給自稱為A公司業(yè)務員的歐陽木，由歐陽木生產(chǎn)被控侵權產(chǎn)品。在承租廠房時，歐陽木提供了欖菊日用品公司的營業(yè)執(zhí)照復印件和法定代表人身份證復印件，胡某等四個當事人對于他人利用自己的廠房生產(chǎn)侵權產(chǎn)品不知情。雖然A公司認為上述證件復印件是虛假的，并否認租賃合同的真實性，根據(jù)胡某、張某在撫州工商局的詢問筆錄中的陳述和上述證件復印件，可以認定胡某等人與歐陽木存在著租賃關系，由歐陽木生產(chǎn)被控侵權產(chǎn)品。出租人對上述復印件也盡了一定的注意義務，因此現(xiàn)有證據(jù)不足以證實胡某等人存在生產(chǎn)被控侵權產(chǎn)品的主觀故意、合意和共同侵權行為。A公司認為不存在租賃關系的理由不能成立。胡某、張某有過為了節(jié)省租金和工人工資而出租廠房，欖菊蚊香生產(chǎn)的日常經(jīng)營由胡某負責管理，歐陽木委托張某聘請工人加工生產(chǎn)欖菊牌蚊香的陳述，但都不足以證實胡某、張某與租賃人歐陽木存在分工協(xié)作，共同生產(chǎn)的合意和共同收益等權利義務關系。

以上就是關于如何認定生產(chǎn)假冒蚊香，是否構成侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。