案情簡介：如何認定是否屬于商標(biāo)性的不當(dāng)突出使用

A公司請求：B公司立即停止生產(chǎn)侵犯涉案商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，支付侵權(quán)賠償金300000元；C公司立即停止銷售侵犯涉案商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，支付侵權(quán)賠償金30000元；B公司、C公司共同支付其為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支15998元；B公司、C公司共同承擔(dān)本案的訴訟費用。

法院判決：認定不構(gòu)成侵權(quán)

法院經(jīng)審理認為：由于“稻花香”屬于商品的通用名稱，B公司在其生產(chǎn)銷售的大米產(chǎn)品包裝上使用“稻花香”文字及拼音以表明大米品種來源的行為，主觀上出于善意，客觀上也未造成混淆誤認，應(yīng)屬于正當(dāng)使用，并未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。大景城分店及新華都公司銷售該大米產(chǎn)品亦不構(gòu)成侵權(quán)。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)

對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝進行觀察可見，該外包裝正面左上角印有“金?！蔽淖?，系B公司的企業(yè)字號，中間部分印有B公司注冊的“喬府大院”圖文商標(biāo)及“五常大米”文字。下半部印有“稻花香DAOHUAXIANG”文字和拼音及B公司的企業(yè)名稱全稱。從使用的具件情況來看，B公司已經(jīng)在產(chǎn)品包裝正面的醒目位置標(biāo)注了自有商標(biāo)及企業(yè)字號和全稱。如上所述，由于“稻花香”屬于五常特定產(chǎn)區(qū)的大米品種，而B公司就是五常當(dāng)?shù)匾患覍ｉT的制米企業(yè)，其對“稻花香”一詞文字及拼音的使用只是為了說明品種來源，并未進行商標(biāo)性的不當(dāng)突出使用，亦符合大米產(chǎn)品一般會在其包裝正面注明品種類別的行業(yè)慣例，故其使用目的并不是為了借助A公司的商標(biāo)商譽進行“傍品牌、搭便車”。其使用具有客觀合理性，主觀上系出于善意。從A公司提供的相關(guān)證據(jù)來看，訟爭的涉案商標(biāo)經(jīng)其自己使用及許可他人使用雖然已經(jīng)具有一定的知名度，但并無證據(jù)證明涉案商標(biāo)與A公司已經(jīng)形成一一對應(yīng)的關(guān)系。A公司也沒有提供證據(jù)證明B公司在產(chǎn)品包裝上使用“稻花香”標(biāo)識，造成了相關(guān)市場的經(jīng)營者、消費者的混淆誤認。因此，不認定構(gòu)成侵權(quán)。

以上就是關(guān)于如何認定是否屬于商標(biāo)性的不當(dāng)突出使用的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。