案情簡(jiǎn)介：是否惡意串通簽訂轉(zhuǎn)讓商標(biāo)合同，導(dǎo)致合同無(wú)效

2004年8月，A公司獲悉B公司注冊(cè)了“百安奇及圖”商標(biāo)后，強(qiáng)烈要求該公司無(wú)償轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒂?005年3月10日與該公司簽訂了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。然而，該公司及其法定代表人徐某不僅沒(méi)有配合A公司完成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，反而于同年3月15日與周某簽訂了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并向商標(biāo)局申請(qǐng)辦理了轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，使周某成為該商標(biāo)的持有人。此后，徐某串通周某仍然在自動(dòng)售貨設(shè)備上使用涉案商標(biāo)，分別以常州聯(lián)合公司、常州聯(lián)合公司第一分公司或者常州領(lǐng)航電子有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)C公司）的名義賣(mài)出，這幾個(gè)公司賣(mài)出的產(chǎn)品、商標(biāo)相同，生產(chǎn)地、辦公室都在一處，還將其生產(chǎn)的“百安奇”產(chǎn)品放在商業(yè)展會(huì)上公開(kāi)展示，并遠(yuǎn)銷(xiāo)到捷克、新西蘭等多個(gè)國(guó)家。徐某與周某惡意串通，以虛假合同形式轉(zhuǎn)讓“百安奇及圖”商標(biāo)，避開(kāi)A公司的監(jiān)控，使用該商標(biāo)大量生產(chǎn)銷(xiāo)售產(chǎn)品，給A公司造成了巨大損失。

法院判決：駁回訴訟請(qǐng)求

合同法第五十二條規(guī)定，存在惡意串通、損害第三人利益的情形的合同為無(wú)效合同。要認(rèn)定B公司與周某訂立的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件：第一，B公司與周某惡意串通；第二，B公司與周某訂立該合同損害了第三人利益。本案中，A公司并未提交相應(yīng)證據(jù)證明B公司與周某訂立該合同損害了其利益，具體理由為：第一，根據(jù)B公司與周某簽署的轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)、周某繳納商標(biāo)服務(wù)費(fèi)的事實(shí)可證明，B公司將“百安奇及圖”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給周某的合同于2005年3月8日前已經(jīng)成立。因A公司未能證明其與B公司于2005年3月8日前已經(jīng)達(dá)成轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的合意，故B公司與周某訂立該合同并未損害A公司的利益。第二，A公司也未說(shuō)明B公司與周某訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同侵犯了該公司的其他合法利益。故B公司與周某訂立的上述合同不符合合同法第五十二條第（二）項(xiàng)的構(gòu)成條件，A公司要求確認(rèn)該合同無(wú)效的請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定合同是否無(wú)效

A公司未能提供有效證據(jù)證明其與B公司達(dá)成轉(zhuǎn)讓商標(biāo)協(xié)議的時(shí)間早于B公司與周某達(dá)成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時(shí)間。A公司主張B公司與周某達(dá)成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議損害其利益的理由不充分。其一，B公司在與周某達(dá)成涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后，又與A公司就同一商標(biāo)簽訂轉(zhuǎn)讓合同，由于在先合同已成立，且商標(biāo)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)公告，商標(biāo)權(quán)人已變更為周某，B公司事實(shí)上已不能再履行在后合同。即使A公司認(rèn)為該行為不當(dāng)，也只能依據(jù)其與B公司簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，就有關(guān)損失向B公司主張相應(yīng)的合同責(zé)任。此外，A公司也未能明確B公司與周某簽訂的合同還侵害了A公司的其他何種利益。因此，A公司認(rèn)為在先合同損害其基于在后合同所應(yīng)獲得利益的主張不能成立。其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性特點(diǎn)，合資企業(yè)常州聯(lián)合公司在成立后并未在中國(guó)注冊(cè)相關(guān)商標(biāo)，該公司的外方股東即使在意大利享有百安奇商標(biāo)，也并不必然導(dǎo)致其在中國(guó)享有百安奇商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。如果A公司認(rèn)為B公司存在惡意搶注商標(biāo)的行為，其在發(fā)現(xiàn)之后，有足夠的時(shí)間可以通過(guò)相應(yīng)的行政程序申請(qǐng)撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)，但無(wú)論是A公司還是合資企業(yè)的外方股東均未采取有效的行政程序解決該問(wèn)題，故其怠于行使權(quán)利的后果，難以通過(guò)民事訴訟程序獲得救濟(jì)。綜上，A公司關(guān)于B公司與周某簽訂的合同系無(wú)效合同的主張缺乏相應(yīng)依據(jù)。

以上就是關(guān)于是否惡意串通簽訂轉(zhuǎn)讓商標(biāo)合同，導(dǎo)致合同無(wú)效的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。