案情簡介：未經(jīng)許可進口銷售侵權(quán)產(chǎn)品，是否構(gòu)成商標侵害

2012年5月10日，A公司以B公司從俄羅斯進口帶有、巴里贊姆標志的酒類產(chǎn)品并在中國銷售，侵犯其注冊商標專用權(quán)為由，請求：B公司停止向中國進口銷售侵犯A公司注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品；賠償A公司經(jīng)濟損失100萬元人民幣、訴訟費及相關(guān)費用由B公司承擔(dān)。B公司辯稱，其銷售的烏蘇里斯克巴里贊姆酒具有合法來源，且并不知道A公司注冊涉案商標的事實，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因此請求駁回A公司的訴訟請求。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

B公司銷售的巴里贊姆酒，外包裝及酒瓶標貼上帶有標識巴里贊姆等字樣，瓶蓋上帶有標識，B公司確認上述被訴侵權(quán)事實屬實。商標評審委員會已于2010年12月20日作出商評字（2010）第37106號《商標爭議裁定書》，撤銷了國際注冊第846585號商標。烏蘇里斯克公司向B公司提供的國際注冊申請及世界知識產(chǎn)權(quán)組織馬德里國際商標協(xié)議有關(guān)機構(gòu)的函件，不能證明其商標已領(lǐng)土延伸至中國有效成立。B公司關(guān)于其使用的是烏蘇里斯克公司注冊商標的抗辯主張與事實相悖，不成立。烏蘇里斯克公司出具的關(guān)于B公司是烏蘇里斯克公司產(chǎn)品合法進口商，有權(quán)使用烏蘇里斯克公司商標和使用生產(chǎn)公司名稱在中國進行銷售和廣告宣傳的函件，不具合法效力。B公司及烏蘇里斯克公司在中國不具有與被訴侵權(quán)商品所用標識相應(yīng)的注冊商標專用權(quán)。根據(jù)商標法第五十二條規(guī)定，B公司未經(jīng)注冊商標權(quán)利人許可，進口、銷售帶有與涉案第3470265號“”、第4900557號“巴里贊姆”、第4900558號注冊商標相同標識的同種商品，侵害了A公司的注冊商標專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)自行獨立承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)

依照《中華人民共和國商標法實施條例》（2002年施行）第四十條“依照商標法第四十四條、第四十五條的規(guī)定被撤銷的注冊商標，由商標局予以公告；該注冊商標專用權(quán)自商標局的撤銷決定作出之日起終止”的規(guī)定，烏蘇里斯克公司國際注冊號846585號商標自2010年12月20日起在中國境內(nèi)已不享有注冊商標專用權(quán)。本案中，烏蘇里斯克公司生產(chǎn)的涉案侵權(quán)產(chǎn)品與A公司第3470265號“”、第4900558號、第4900557號“巴里贊姆”注冊商標核定使用范圍相同，均為第33類酒精飲料（啤酒除外），其產(chǎn)品的瓶蓋、瓶貼、中文標簽等處使用的“巴里贊姆”等圖形、文字與A公司第3470265號、第4900557號、第4900558號注冊商標相同或近似，足以引起相關(guān)公眾的混淆誤認。基于商標的地域性原則，B公司未經(jīng)A公司許可進口及銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成了對A公司注冊商標專用權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可進口銷售侵權(quán)產(chǎn)品，是否構(gòu)成商標侵害的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。