案情簡介：如何認(rèn)定是否構(gòu)成惡意搶注商標(biāo)

A公司認(rèn)為“THEARTOFLIVING生活的藝術(shù)”是A公司的商號，被異議商標(biāo)損害了其商號權(quán)及著作權(quán)；二、“THEARTOFLIVING生活的藝術(shù)”商標(biāo)是A公司在先使用并有較高知名度的商標(biāo)，被異議商標(biāo)構(gòu)成惡意搶注；B公司未經(jīng)A公司同意擅自注冊被異議商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十五條的規(guī)定；三、被異議商標(biāo)易產(chǎn)生不良影響；四、B公司具有惡意，其行為違反了誠實(shí)信用原則。綜上，A公司依據(jù)2001年10月修訂的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十五條、第三十一條、第四十一條及《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》等規(guī)定，請求不予被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。

法院判決：應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請求

法院認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定B公司的行為屬于商標(biāo)法第十五條所指情形，也不能證明被異議商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第三十一條規(guī)定。被異議商標(biāo)的申請注冊未構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形，亦未構(gòu)成商標(biāo)法第四十一條第一款所指情形。A公司在訴訟中補(bǔ)充提交的證據(jù)雖非本案第113695號裁定作出的依據(jù)故不應(yīng)予以采納，但即使考慮該部分證據(jù)，仍不足以證明A公司主張，且與被異議商標(biāo)應(yīng)否核準(zhǔn)注冊無必然聯(lián)系。綜上所述，商標(biāo)評審委員會作出第113695號裁定的主要證據(jù)充分，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九規(guī)定，判決：駁回生活的藝術(shù)國際基金會的訴訟請求。

律師說法：如何判斷是否構(gòu)成惡意搶注

根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。申請注冊的商標(biāo)是否屬于“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志”，通常是指申請注冊的商標(biāo)標(biāo)志本身是否“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”，一般不包括該標(biāo)志作為商標(biāo)使用時可能導(dǎo)致的混淆誤認(rèn)。在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。如果有關(guān)標(biāo)志的注冊僅損害特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形。本案中，被異議商標(biāo)標(biāo)志本身并不具有“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的因素，也未構(gòu)成對公共利益的損害與侵占。因此，商標(biāo)評審委員會認(rèn)定被異議商標(biāo)不屬于“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志”并無不當(dāng)。本案中，A公司與B公司簽署的部分郵件證明在被異議商標(biāo)申請日前雙方就建立商業(yè)合作關(guān)系進(jìn)行過洽談和磋商，但該郵件中并未顯示A公司“THEARTOFLIVING生活的藝術(shù)”商標(biāo)，其雖稱課程名稱即為商標(biāo)，但郵件內(nèi)容中除標(biāo)注有“生活的藝術(shù)”課程外，還有“完美瑜伽”等課程，故A公司所稱課程名稱即為商標(biāo)的主張不能成立。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定是否構(gòu)成惡意搶注商標(biāo)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。