案情簡(jiǎn)介：非善意取得商標(biāo)權(quán)提起侵權(quán)之訴，構(gòu)成權(quán)利濫用嗎

深圳服裝實(shí)業(yè)有限公司成立于1999年6月8日。2008年12月18日，該公司通過(guò)受讓方式取得第1348583號(hào)“歌力思”商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用于第25類的服裝等商品之上，核準(zhǔn)注冊(cè)于1999年12月。2009年11月19日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)，有效期自2009年12月28日至2019年12月27日。深圳歌力思服裝實(shí)業(yè)有限公司還是第4225104號(hào)“ELLASSAY”的商標(biāo)注冊(cè)人。該商標(biāo)核定使用商品為第18類的（動(dòng)物）皮；錢包；旅行包；文件夾（皮革制）；皮制帶子；裘皮；傘；手杖；手提包；購(gòu)物袋。注冊(cè)有效期限自2008年4月14日至2018年4月13日。2012年3月1日，上述“歌力思”商標(biāo)的注冊(cè)人相應(yīng)變更為A公司。

法院判決：駁回訴訟請(qǐng)求

人民法院于2013年2月1日作出（2012）浙杭知初字第362號(hào)民事判決，認(rèn)為A公司及杭州銀泰公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為未侵害王某的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判決駁回王某的全部訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：如何判斷提起商標(biāo)侵權(quán)之訴的行為

從A公司的具體使用方式來(lái)看，被訴侵權(quán)商品的外包裝、商品內(nèi)的顯著部位均明確標(biāo)注了“ELLASSAY”商標(biāo)，而僅在商品吊牌之上使用了品牌中文名的字樣。由于商標(biāo)本身就是A公司的企業(yè)字號(hào)，且與其“ELLASSAY”商標(biāo)具有互為指代關(guān)系，故A公司在被訴侵權(quán)商品的吊牌上使用文字來(lái)指代商品生產(chǎn)者的做法并無(wú)明顯不妥，不具有攀附王某“歌力思”商標(biāo)知名度的主觀意圖，亦不會(huì)為普通消費(fèi)者正確識(shí)別被訴侵權(quán)商品的來(lái)源制造障礙。在此基礎(chǔ)上，杭州銀泰公司銷售被訴侵權(quán)商品的行為亦不為法律所禁止。A公司在本案中的使用行為系基于合法的權(quán)利基礎(chǔ)，使用方式和行為性質(zhì)均具有正當(dāng)性。從銷售場(chǎng)所來(lái)看，A公司對(duì)被訴侵權(quán)商品的展示和銷售行為均完成于杭州銀泰公司的專柜，專柜通過(guò)標(biāo)注A公司的“ELLASSAY”商標(biāo)等方式，明確表明了被訴侵權(quán)商品的提供者。在A公司的字號(hào)、商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)已經(jīng)具有較高的市場(chǎng)知名度，而王某未能舉證證明其商標(biāo)同樣具有知名度的情況下，A公司在其專柜中銷售被訴侵權(quán)商品的行為，不會(huì)使普通消費(fèi)者誤認(rèn)該商品來(lái)自于王某。在此基礎(chǔ)上，杭州銀泰公司銷售被訴侵權(quán)商品的行為亦不為法律所禁止。最后，王某取得和行使商標(biāo)權(quán)的行為難謂正當(dāng)。商標(biāo)由中文文字構(gòu)成，與A公司在先使用的企業(yè)字號(hào)及在先注冊(cè)的商標(biāo)的文字構(gòu)成完全相同。王某所注冊(cè)商標(biāo)本身為無(wú)固有含義的臆造詞，具有較強(qiáng)的固有顯著性，通過(guò)依常理判斷，推測(cè)在完全沒(méi)有接觸或知悉的情況下，因巧合而出現(xiàn)雷同注冊(cè)的可能性較低。因此，作為地域接近、經(jīng)營(yíng)范圍關(guān)聯(lián)程度較高的商品經(jīng)營(yíng)者，王某存在著了解的可能性。在上述情形之下，王某仍在手提包、錢包等商品上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)。王某以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)A公司的正當(dāng)使用行為提起的侵權(quán)之訴，構(gòu)成權(quán)利濫用。

以上就是關(guān)于非善意取得商標(biāo)權(quán)提起侵權(quán)之訴，構(gòu)成權(quán)利濫用嗎的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。