案情簡(jiǎn)介：使用近似商標(biāo)及廣告宣傳，是否導(dǎo)致混淆
某某衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司成立于1994年，營(yíng)業(yè)范圍包括熱水器、燃?xì)庠?、吸油煙機(jī)等的生產(chǎn)、銷售。屠某某曾出資設(shè)立蘇州某某電器有限公司并擔(dān)任法定代表人。因涉商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)人民法院判決，蘇州某某電器有限公司被判令變更企業(yè)字號(hào)、賠償損失等。2009年，屠某某與案外人又共同投資設(shè)立蘇州某某科技發(fā)展有限公司、蘇州某某中山分公司，法定代表人為屠某某；2011年6月，屠某某與案外人共同投資設(shè)立中山某某衛(wèi)廚公司。上述公司，屠某某均占股90%。2011年12月，余某某與案外人共同投資設(shè)立中山某某集成廚衛(wèi)公司，其中余某某占股90%。屠某某、余某某成立的上述公司均從事廚房電器、燃?xì)庥镁叩扰c某某衛(wèi)廚（中國(guó)）公司相近的業(yè)務(wù)，不規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)，使用與某某衛(wèi)廚（中國(guó)）公司相近似的廣告宣傳語(yǔ)，導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。
法院判決：構(gòu)成侵權(quán)
法院認(rèn)為，蘇州某某公司等的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在法院已經(jīng)判決蘇州某某電器有限公司構(gòu)成侵權(quán)的情況下，足以認(rèn)定屠某某與余某某在明知某某衛(wèi)廚（中國(guó)）公司“某某”系列注冊(cè)商標(biāo)及商譽(yù)的情況下，通過(guò)控制新設(shè)立的公司實(shí)施侵權(quán)行為，其個(gè)人對(duì)全案侵權(quán)行為起到了重要作用，故與侵權(quán)公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)侵權(quán)公司所實(shí)施的涉案侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。人民法院作出（2015）蘇知民終字第00179號(hào)民事判決，判令蘇州某某公司及其中山分公司、中山某某集成廚衛(wèi)有限公司、中山某某衛(wèi)廚有限公司立即停止將“某某”作為其企業(yè)字號(hào)；停止侵害某某衛(wèi)廚（中國(guó)）公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；刊登聲明，消除影響；屠某某、余某某與上述侵權(quán)公司連帶賠償某某衛(wèi)廚（中國(guó)）公司經(jīng)濟(jì)損失（包括合理費(fèi)用）200萬(wàn)元。
律師說(shuō)法：如何看待是否構(gòu)成共同侵權(quán)
當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)易發(fā)多發(fā)，直接影響企業(yè)的正常合法經(jīng)營(yíng)發(fā)展。本案中，在法院已經(jīng)判決蘇州某某科技發(fā)展有限公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及停止使用有關(guān)字號(hào)等的情況下，侵權(quán)公司的法定代表人屠某某、余某某仍然通過(guò)設(shè)立若干新公司繼續(xù)對(duì)該商標(biāo)實(shí)施侵權(quán)行為，法院認(rèn)定屠某某、余某某惡意設(shè)立新公司實(shí)施侵權(quán)行為構(gòu)成共同侵權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，判令屠某某、余某某與其設(shè)立的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本案判決，充分體現(xiàn)了司法審判對(duì)重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)人加大懲治力度，對(duì)于嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境具有重要意義。第五十六條侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。
以上就是關(guān)于使用近似商標(biāo)及廣告宣傳，是否導(dǎo)致混淆的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
