案情簡介：造成混淆或誤認(rèn)，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的直接要件

2001年8月14日，寧波保稅區(qū)A公司通過轉(zhuǎn)讓方式取得了“RBI”注冊商標(biāo)的所有權(quán)，該商標(biāo)核定使用商品第7類，包括機(jī)器傳動用聯(lián)軸節(jié)、傳動帶及其他機(jī)器零部件、軸承（機(jī)器零件），有效期限自1996年10月21日至2006年10月20日。1999年3月28日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給寧波保稅區(qū)聯(lián)易公司。2005年6月15日，慈溪市B公司與美國某公司和美國公司的國內(nèi)代理商無錫公司簽訂定牌出口合同一份，委托B公司定牌生產(chǎn)“RBI”品牌軸承并直接出口美國，并約定了軸承的型號、數(shù)量、單價等。在該合同實際履行過程中，經(jīng)A公司舉報，被慈溪市工商行政管理局查扣（尚未作出行政處罰）。2005年6月17日，A公司認(rèn)為B公司的行為構(gòu)成對其注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為，商標(biāo)地域性是商標(biāo)權(quán)的基本特征之一，A公司的“RBI”商標(biāo)于1996年10月21日在我國核準(zhǔn)注冊以后，其注冊商標(biāo)專用權(quán)即在我國境內(nèi)受到法律保護(hù)。B公司作為境內(nèi)企業(yè)，在接受美國公司定牌加工業(yè)務(wù)時，雖已審查了美國公司在美國的商標(biāo)注冊情況，但因B公司的制造行為地和交貨地均在我國境內(nèi)，故仍應(yīng)遵守我國商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，對A公司商標(biāo)盡到合理的注意義務(wù)?，F(xiàn)B公司未經(jīng)A公司許可，在其加工的軸承產(chǎn)品和小包裝上使用與A公司注冊商標(biāo)相同的“RBI”商標(biāo)，構(gòu)成對A公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。A公司要求B公司停止侵權(quán)的訴請應(yīng)予以支持。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

判斷B公司的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)以我國商標(biāo)法以及最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定為依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條以及《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第四十九條的規(guī)定，除非屬于正當(dāng)使用，只要未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品或類似商品上使用與注冊商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)，即屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標(biāo)“相同”，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與注冊商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別；商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標(biāo)“近似”，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。從上述規(guī)定來看，認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并非以造成混淆或誤認(rèn)為構(gòu)成要件，而是以是否在相同或類似商品上使用了與注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)；是否造成混淆或誤認(rèn)，僅是判斷商標(biāo)是否近似的要件，而非判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的直接要件。具體到本案而言，雖然B公司系接受美國公司的委托，依照美國公司指定在生產(chǎn)的軸承上使用“RBI”商標(biāo)，但由于美國公司對“RBI”商標(biāo)在中國境內(nèi)并不享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，而B公司使用的“RBI”商標(biāo)又與A公司享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的“RBI”商標(biāo)相同，并使用在軸承上，因此在B公司不能舉證證明其使用“RBI”商標(biāo)屬于正當(dāng)使用的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定B公司的行為已經(jīng)侵犯了A公司對“RBI”商標(biāo)享有的專用權(quán)。

以上就是關(guān)于造成混淆或誤認(rèn)，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的直接要件的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。