案情簡介：擅自仿冒并批發(fā)知名產(chǎn)品，是否構(gòu)成侵權(quán)

溫某稱，2008年10月21日，經(jīng)國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，溫某取得了“雅捷”注冊商標(biāo)（商標(biāo)注冊號(hào)：第4433921號(hào)），核定使用在第24類商品上。但自從溫某生產(chǎn)銷售的“雅捷”注冊商標(biāo)的產(chǎn)品上市不久，A公司就開始生產(chǎn)銷售仿冒溫某注冊商標(biāo)的毛毯、童毯等，不久自己大量生產(chǎn)銷售，還批發(fā)給其他商戶銷售。A公司的行為嚴(yán)重侵犯了溫某的注冊商標(biāo)專用權(quán)，使溫某受到了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)溫某的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求判令A(yù)公司立即停止侵權(quán)，賠償溫某經(jīng)濟(jì)損失5萬元，賠償溫某為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用1萬元，判令A(yù)公司在當(dāng)?shù)刂麍?bào)刊消除影響，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

法院判決：應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求

溫某經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，依法享有對(duì)第4433921號(hào)“雅捷”圖文組合商標(biāo)的專用權(quán)，符合法律規(guī)定，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)依法受到保護(hù)。對(duì)溫某主張A公司構(gòu)成侵權(quán)并要求其承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十條之規(guī)定，判決如下：駁回溫某的訴訟請(qǐng)求。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

依據(jù)山東省臨沂市沂蒙公證處出具的（2012）臨沂蒙證民字第1745號(hào)公證書及A公司出具的小票，可以認(rèn)定當(dāng)庭拆封的“雅捷”童毯系A(chǔ)公司張某所銷售。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，將A公司所銷售產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)與溫某享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)進(jìn)行整體及要部比對(duì)，A公司所銷售的童毯上使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與溫某享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的第4433921號(hào)商標(biāo)相同。但，從A公司提供的其持有溫某第4433921號(hào)商標(biāo)證原件、溫某的身份證復(fù)印件、證人證言以及雙方存在親戚關(guān)系的事實(shí)進(jìn)行綜合分析，對(duì)A公司主張溫某許可其使用溫某第4433921號(hào)“雅捷”商標(biāo)生產(chǎn)銷售產(chǎn)品的答辯理由應(yīng)予以確認(rèn)。溫某雖對(duì)A公司該項(xiàng)主張?zhí)岢霎愖h，但不能就A公司持有其商標(biāo)證原件的事實(shí)做出合理解釋，故對(duì)其主張不予支持。據(jù)此，因A公司在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品上使用溫某注冊商標(biāo)系經(jīng)溫某許可，故A公司的銷售行為不構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定的情形，

以上就是關(guān)于擅自仿冒并批發(fā)知名產(chǎn)品，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。