案情簡介：擅自銷售侵權(quán)產(chǎn)品，是否構(gòu)成不正當競爭

A公司稱，A公司享有第1547539號及第7436776號注冊商標專用權(quán)?！皻W耐（honor）”品牌氣筒等產(chǎn)品在同行業(yè)具有很高的知名度，王某未經(jīng)A公司許可，至2012年9月5日，仍在其經(jīng)營場所內(nèi)銷售外觀印有“歐耐”等字樣的打氣筒，足以使普通消費者誤認為是A公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，侵犯A公司注冊商標的氣筒產(chǎn)品，給A公司造成了重大經(jīng)濟損失。王某擅自銷售與A公司所生產(chǎn)商品商標、外觀相近似的打氣筒的行為違反了誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭行為。請求法院判令王某停止侵權(quán)，賠償A公司經(jīng)濟損失4.8萬元，并承擔本案訴訟費用。

法院判決：應當認定構(gòu)成侵權(quán)

本院認為，A公司經(jīng)國家商標局依法核準，取得1547539號、第1661982號、第4679820號、第7436776號注冊商標專用權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護，即有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可在相同或類似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標。A公司所有的1547539號、第1661982號、第4679820號、第7436776號商標，其核定使用商品均包括打氣筒。王某銷售的打氣筒上，使用了與A公司所有的第7436776號商標完全相同的標識，且與A公司該注冊商標所核定使用的商品系同一種類，故，王某銷售的打氣筒系假冒A公司產(chǎn)品的假冒商品，屬于侵犯A公司注冊商標專用權(quán)的商品。王某未經(jīng)A公司的許可，擅自銷售標有與A公司所有的注冊商標相同的商標的打氣筒，容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，構(gòu)成侵犯A公司注冊商標專用權(quán)的行為，并給A公司造成一定的經(jīng)濟損失，應停止侵權(quán)并賠償A公司的損失。王某雖然主張其不知道銷售的產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品，是別人送貨送到門的，但其不能從正常渠道進貨，且不能提供合法來源，致使其主張不知道系侵權(quán)產(chǎn)品，按照《商標法》規(guī)定，仍應承擔停止侵權(quán)行為，并賠償損失的責任。A公司請求王某停止侵權(quán)行為并賠償損失事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成不正當競爭

A公司主張王某擅自銷售侵犯其注冊商標專權(quán)的產(chǎn)品的行為構(gòu)成不正當競爭行為。這個問題涉及到專利、商標、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)專門法與反不正當競爭法的關(guān)系，反不正當競爭法的補充性保護不能抵觸專門法的立法政策，凡專門法已作窮盡規(guī)定的，原則上不再以反不正當競爭法作擴展保護。本案中王某的行為已被認定為侵犯了A公司的注冊商標專用權(quán)，獲得了商標法上的保護，況且，A公司亦未提供任何證據(jù)證實王某的行為同時還構(gòu)成了反不正當競爭法規(guī)定的不正當競爭行為。故，王某的行為不構(gòu)成對A公司的不正當競爭?！吨腥A人民共和國商標法》第五十六條第一款規(guī)定：“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”。本案中，A公司未提供證據(jù)證明王某侵權(quán)獲利的情況及其因王某的侵權(quán)行為而造成損失的具體數(shù)額。綜合A公司所有的注冊商標的聲譽、王某公然將他人注冊商標相同的標識用于其所銷售的產(chǎn)品的主觀惡意，以及王某的銷售規(guī)模和A公司維權(quán)必然發(fā)生的合理費用等相關(guān)因素，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條（侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當事人的請求或者依職權(quán)適用商標法第五十六條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。

以上就是關(guān)于擅自銷售侵權(quán)產(chǎn)品，是否構(gòu)成不正當競爭的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。