案情簡介：擅自銷售他人獨占使用商標產(chǎn)品，是否構成侵權

A公司稱：1、拉法基股份有限公司是世界著名的建材生產(chǎn)商，其1993年進入中國市場，并享有“LAFARGE”、“拉法基”及“LAFARGE加L圖案”的注冊商標專用權，且至今有效。2005年3月30日，拉法基股份有限公司獨占許可A公司使用其享有專用權的注冊商標，依照《最高人民法院關于審理商標糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款，A公司享有向人民法院進行訴訟等維權的權利。2、被告陳景云未經(jīng)A公司許可，2011年10月31日，在其經(jīng)營的郯城縣宏達裝飾城B區(qū)19號的“洗澡泥－礦物漆”店內(nèi)，以低于市場價格，銷售帶有A公司獨占許可使用的注冊商標“拉法基 LAFARGE”字樣的接縫紙帶及自攻螺釘，易使消費者誤認為是A公司生產(chǎn)，其行為侵犯了A公司合法權益，給A公司造成損失，應當承擔賠償責任。綜上所述請求法院：1、判令被告停止銷售侵犯A公司注冊商標獨占許可使用權的行為；2、判令被告賠償A公司經(jīng)濟損失48000元；3、案的訴訟費用由被告承擔。

法院判決：構成侵權

本院認為，拉法基股份有限公司將其所有的注冊號為G648681的“LAFARGE加L圖案”、762416的“LAFARGE”、928982的“拉法基”商標許可A公司獨占使用后，A公司就對上述注冊商標享有獨占使用權，他人在未經(jīng)A公司或商標注冊人許可使用上述注冊商標，依照法律規(guī)定，A公司有權進行維權訴訟。

律師說法：如何認定是否構成侵權

A公司購買的涉案物品－接縫紙帶及自攻螺釘，系在被告經(jīng)營的商店內(nèi)所購的事實，有沂蒙公證處出具的（2011）臨沂蒙證民字第1700號公證書所證實，被告對該事實亦認可無異議，故本院對此予以認定。A公司在被告經(jīng)營的商店內(nèi)購買的上海鎰通實業(yè)有限公司生產(chǎn)的接縫帶上使用了第G648681號 “LAFARGE加L圖案”第928982號“拉法基”注冊商標、拉法基五金貿(mào)易有限公司生產(chǎn)的自攻螺釘包裝盒上使用了第762416號“LAFARGE”及第928982號“拉法基”注冊商標，因A公司對上述注冊商標享有獨占使用權（即專用權），依照《中華人民共和國商標法》第五十二條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：（一）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的；（二）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；……”，故被告的行為侵犯了A公司的注冊商標的獨占許可使用權，給A公司造成了經(jīng)濟損失，其應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。

以上就是關于擅自銷售他人獨占使用商標產(chǎn)品，是否構成侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。