案情簡介：主觀追求使消費者造成混淆，是否構(gòu)成侵權(quán)
A公司稱：該公司研制開發(fā)并投入生產(chǎn)的杏仁露系列產(chǎn)品于1991年在國家商標(biāo)局注冊了“露露”商標(biāo)，該商標(biāo)權(quán)和公司商譽權(quán)經(jīng)有關(guān)部門評估現(xiàn)值分別為2億元和2.8億元。A公司于1996年6月發(fā)現(xiàn)被告承德市康達(dá)飲料批發(fā)部經(jīng)銷被告朝陽華新天然飲料公司生產(chǎn)的帶有A公司專用商標(biāo)和產(chǎn)品包裝裝潢的“吉露”牌杏仁露產(chǎn)品，嚴(yán)重影響了A公司產(chǎn)品的銷量，特別是A公司所屬東北分公司的商品銷量，給A公司造成經(jīng)濟(jì)損失百余萬元。為保護(hù)A公司的合法民事權(quán)利，要求受訴法院依法判令：被告康達(dá)飲料批發(fā)部立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；被告朝陽華新天然飲料公司立即停止生產(chǎn)和銷售侵權(quán)產(chǎn)品；收繳并銷毀尚未使用的侵權(quán)商標(biāo)及包裝裝潢；收繳用于印制侵權(quán)商標(biāo)、裝潢的模具、印版；賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失108萬元、商譽損失50萬元、差旅費5萬元。
法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成近似
經(jīng)審理查明：1991年11月10日在國家商標(biāo)局注冊了“露露”商標(biāo)，核定使用商品為“果汁、杏仁乳、蔬菜汁、果子飲料”，取得注冊商標(biāo)專用權(quán)。其注冊商標(biāo)專用權(quán)、商譽權(quán)經(jīng)中國社會調(diào)查事務(wù)所、北方無形資產(chǎn)評估事務(wù)所分別評估為2億元和2.8億元。A公司產(chǎn)品包裝為鐵制易拉罐，易拉罐裝潢為上部藍(lán)色帶狀底色印刷白色行書“露露”，下部純白底色印刷由裝有杏仁露飲料的橢圓型玻璃杯、杏、杏葉、杏仁組成的彩色圖案及藍(lán)色中英文文字說明。產(chǎn)品紙箱包裝裝潢為藍(lán)白兩色斜向分隔的底色，分界處印刷藍(lán)白色小圓球型水花狀圖案。A公司的杏仁露商標(biāo)和包裝裝潢已為社會公眾廣泛知曉，被中國保護(hù)消費者基金會、河北省人民政府授予名優(yōu)產(chǎn)品稱號。朝陽華新天然飲料公司（以下簡稱B公司）于1995年10月開始在其生產(chǎn)的杏仁露系列飲料上使用“吉露”商標(biāo)，杏仁露鐵制易拉罐裝潢的圖案為上部藍(lán)色帶狀底色印刷白色行書“吉露露吉”商標(biāo)，下部純白底色印刷由裝有杏仁露飲料的橢圓型玻璃杯、杏、杏葉、杏仁組成的彩色圖案及藍(lán)色中英文說明。字型、字體及文字的排列組合、圖案組成色彩均與A公司產(chǎn)品的商標(biāo)、包裝裝潢構(gòu)成近似，足以造成購買者的誤認(rèn)。B公司的紙箱包裝裝潢亦為藍(lán)白兩色小圓球型水泡狀圖案，也與A公司紙箱包裝構(gòu)成近似，足以使購買者誤認(rèn)。
律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
A公司生產(chǎn)的“露露”牌杏仁露，多次在國內(nèi)外獲獎，為相關(guān)公眾所知悉，系知名商品。“露露”商標(biāo)已經(jīng)國家商標(biāo)局注冊，A公司享有商標(biāo)專用權(quán)?！奥堵丁毙尤事短赜械陌b裝潢具有顯著特征使之與相關(guān)商品相區(qū)別，依法受法律保護(hù)。B公司將其非注冊商標(biāo)以“吉露露吉”排列組合用于其生產(chǎn)的杏仁露商品上，其中的“露露”字型、字體、大小與A公司的注冊商標(biāo)“露露”十分近似。B公司的主觀目的是使廣大消費者對該兩公司生產(chǎn)的杏仁露這一同一種商品相混淆導(dǎo)致誤認(rèn)而擴(kuò)大其商品銷量，侵犯了A公司“露露”商標(biāo)專用權(quán)。B公司使用的杏仁露包裝裝潢，從文字、字體、大小、圖形、色彩及其組合看，主要部分和整體印象與A公司產(chǎn)品極相似，購買者施以一般注意不易辨別，極易導(dǎo)致誤認(rèn)誤購，侵犯了A公司的知名商品“露露”牌杏仁露的包裝裝潢專用權(quán)，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。B公司的上述侵權(quán)行為給A公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
以上就是關(guān)于主觀追求使消費者造成混淆，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
