案情簡(jiǎn)介：未經(jīng)許可銷售相近似的鉛筆，是否侵犯商標(biāo)專用權(quán)
A公司稱，其系第19710號(hào)“中華牌”圖形商標(biāo)、第1540845號(hào)“ChungHwa”字母商標(biāo)以及第381104號(hào)“中華”文字商標(biāo)的專用權(quán)人。蘇果（淮安）未經(jīng)許可銷售與“中華牌”相近似的鉛筆，侵犯A公司的商標(biāo)專用權(quán)。請(qǐng)求判令蘇果（淮安）：1、立即停止侵犯A公司商標(biāo)專用權(quán)的違法行為；2、賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出合理費(fèi)用3萬(wàn)元；3、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
法院判決：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)
本院認(rèn)為，A公司系第19710號(hào)中華牌圖形商標(biāo)、第381104號(hào)“中華”文字商標(biāo)、第1540845號(hào)“ChungHwa”字母商標(biāo)權(quán)利人。上述商標(biāo)均處于有效期之內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。然而，商標(biāo)權(quán)人以外的第三人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中僅為指示其所銷售商品的信息善意合理地使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，未造成相關(guān)公眾的混淆，亦未造成商標(biāo)合法權(quán)益損害的，則不應(yīng)被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。本案中，A公司專業(yè)鑒別人員對(duì)于涉案鉛筆的鑒別證明表明，涉案中華牌101繪圖HB鉛筆存在吊袋假冒問題，A公司訴訟代理人雖在庭審中聲稱涉案鉛筆與正品存在字跡模糊等表象問題，但其主張并未得到A公司專業(yè)鑒別人員的鑒別支持。對(duì)于A公司專業(yè)鑒別人員和訴訟代理人針對(duì)涉案鉛筆的不同意見，本院依法對(duì)其專業(yè)鑒別人員的意見予以采納，即認(rèn)定涉案鉛筆吊袋系他人未經(jīng)A公司授權(quán)制作。對(duì)于A公司主張的涉案鉛筆為假冒，因證據(jù)不足不予認(rèn)定。
律師說法：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)
對(duì)于涉案被訴侵權(quán)商品的來源，根據(jù)蘇果（淮安）提供的商品采購(gòu)協(xié)議、提貨單、驗(yàn)貨單、增值稅發(fā)票、蘇果（南京）出具的情況說明，可以認(rèn)定蘇果（淮安）與B公司存在商品供應(yīng)業(yè)務(wù)關(guān)系。由于A公司不能證明涉案鉛筆非正品，且涉案鉛筆的吊牌上使用了A公司注冊(cè)商標(biāo)，并標(biāo)注了供應(yīng)商B公司的信息，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案鉛筆包裝系蘇果（淮安）的供應(yīng)商B公司對(duì)正品進(jìn)行分包裝并加注供應(yīng)商信息而形成。而B公司分裝商品的行為并不構(gòu)成對(duì)A公司商標(biāo)權(quán)的侵害。首先，從涉案商標(biāo)在被訴侵權(quán)商品上的使用方式看，雖然被控侵權(quán)商品使用了A公司的注冊(cè)商標(biāo)，但是，其一，分包裝使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的形式與A公司正品包裝裝潢上使用形式一致，不存在對(duì)涉案商標(biāo)的貶損；其二，分包裝并未對(duì)顯示商品來源的生產(chǎn)者信息進(jìn)行更改，其三，分包裝并未對(duì)商品本身即鉛筆的獨(dú)立消費(fèi)性做任何改變，商品質(zhì)量或消費(fèi)安全未受影響，其四，蘇果的銷售模式系超市，在所售商品上附著吊牌標(biāo)簽符合一般商業(yè)慣例。其次，從被訴侵權(quán)行為是否會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)角度分析。本案中，被訴侵權(quán)商品包裝上使用A公司涉案商標(biāo)的目的，在于客觀如實(shí)地向消費(fèi)者說明商品的品牌，而且，分包裝保留了商品生產(chǎn)者的相關(guān)信息，能夠充分說明商品的來源，加之，作為獨(dú)立消費(fèi)單位的鉛筆本身也標(biāo)明了生產(chǎn)者名稱。故該商標(biāo)指示性使用，并未使得涉案商標(biāo)與A公司商品的對(duì)應(yīng)性受到影響，沒有損害商標(biāo)的識(shí)別功能。在此情況下，不存在消費(fèi)者對(duì)于商品來源認(rèn)知的混淆、誤認(rèn)，或是造成涉案注冊(cè)商標(biāo)的淡化。至于B公司在分包裝上添加自身信息的行為，本院認(rèn)為，因其標(biāo)注了“供應(yīng)商”的身份，是為了說明涉案商標(biāo)的供給渠道，而非對(duì)A公司涉案商標(biāo)的攀附。故本案中，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)是為了告知消費(fèi)者商品的信息，而非欺騙消費(fèi)者，并無(wú)禁止該行為的必要。
以上就是關(guān)于未經(jīng)許可銷售相近似的鉛筆，是否侵犯商標(biāo)專用權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
