案情簡介：如何認(rèn)定是否存在傍名牌的銷售行為

A公司發(fā)現(xiàn)王某在其經(jīng)營的佳佳好百貨店內(nèi)銷售侵權(quán)電飯鍋產(chǎn)品，遂于2012年5月20日進(jìn)行了公證取證。A公司的收款收據(jù)標(biāo)注的商品名稱為“電飯鍋”，電飯鍋的鍋身表面用突出的字體標(biāo)有“蘇泊爾電器（上海）有限公司”字樣，“蘇泊爾電器”幾個(gè)字明顯較大，被突出使用，極易引起消費(fèi)者的誤認(rèn)。電飯鍋的外包裝箱上注明的生產(chǎn)商是“廣東成正集團(tuán)順德電器有限公司”。經(jīng)審核，A公司并未授權(quán)上述廠家生產(chǎn)產(chǎn)品。A公司認(rèn)為，王某的行為就是將“蘇泊爾”馳名商標(biāo)作為其商號在類似產(chǎn)品上突出使用，使相關(guān)公眾誤認(rèn)，侵犯了A公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。首先，王某在產(chǎn)品上標(biāo)注“蘇泊爾電器（上海）有限公司監(jiān)制”，商號是“蘇泊爾”，與A公司第7081373號“蘇泊爾”商標(biāo)相同；其次，王某系在類似產(chǎn)品上使用“蘇泊爾”字樣，即在1104類烹調(diào)及民用電氣加熱設(shè)備裝置產(chǎn)品上使用，且“蘇泊爾”是馳名商標(biāo)，王某的行為屬于典型的“傍名牌”，使消費(fèi)者誤認(rèn)為該產(chǎn)品是A公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。

法院判決：駁回原告的訴訟請求

經(jīng)審理查明，A公司成立于1998年7月17日，是一家生產(chǎn)、銷售廚房用具、不銹鋼制品、日用五金、小型家電及炊具等的企業(yè)。A公司注冊了第7081373號“蘇泊爾”文字注冊商標(biāo)，核定使用商品（第11類）是電平底高壓鍋、電炊具、烹調(diào)器、烹調(diào)器具、電壓力鍋等商品。該商標(biāo)注冊有效期自2010年10月14日起至2020年10月13日止。2002年3月12日，蘇泊爾集團(tuán)有限公司使用在高壓鍋商品上的“蘇泊爾”商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)局評定為馳名商標(biāo)。2008年1月，A公司注冊并使用在21類烹飪鍋商品上的“SUPOR蘇泊爾”組合商標(biāo)被浙江省工商行政管理局評為浙江省著名商標(biāo)。2008年2月，A公司的“蘇泊爾”企業(yè)商號被認(rèn)定為浙江省知名商號。2008年12月，A公司擁有的“SUPOR蘇泊爾”組合商標(biāo)被浙江省對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作廳授予“浙江出口名牌”榮譽(yù)稱號。判決如下：駁回A公司浙江蘇泊爾股份有限公司的全部訴訟請求。

律師說法：是否構(gòu)成注冊商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為之一，系侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，涉案被控侵權(quán)的商品、商品包裝及商品交易文書均未使用A公司主張注冊商標(biāo)專用權(quán)的第7081373號“蘇泊爾”注冊商標(biāo)，而是在該商品即電飯鍋的突出面板的開關(guān)上方標(biāo)黃底黑邊形狀的長方形內(nèi)有“SPRSHDQ”的英文字母的商標(biāo)，在該商標(biāo)下方標(biāo)注有“蘇泊爾電器（上海）有限公司監(jiān)制”字樣。上述情形屬于將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上使用，但該使用情況客觀判斷并未將“蘇泊爾”三字以加大字號、獨(dú)立成行等方式突出使用，在該字樣上方也顯著標(biāo)示了黃底黑邊形狀的長方形內(nèi)有“SPRSHDQ”的英文字母的商標(biāo)，并不構(gòu)成容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的情形。因此，認(rèn)定僅作為涉案商品銷售者的王某不構(gòu)成侵犯A公司第7081373號注冊商標(biāo)專用權(quán)。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定是否存在傍名牌的銷售行為的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。