案情簡(jiǎn)介：在侵權(quán)案件中馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定

A公司稱：A公司前身是浙江省寧海縣五金文具票夾廠和寧波儀海辦公設(shè)備有限公司。1995年8月，寧波儀海辦公設(shè)備有限公司在第16類商品上獲得“飛海”文字及拼音組合商標(biāo)。2005年9月，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓給A公司。飛海產(chǎn)品銷售網(wǎng)絡(luò)覆蓋全國(guó)近30個(gè)省份，產(chǎn)品受到業(yè)界廣泛好評(píng)，并遠(yuǎn)銷國(guó)外及港澳地區(qū)，在全國(guó)同行業(yè)產(chǎn)品中均名列前茅。飛海牌長(zhǎng)尾票夾、打孔機(jī)被寧波市工商局認(rèn)定為寧波市知名商標(biāo)；飛海牌文具被浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局認(rèn)定為浙江省名牌產(chǎn)品；“飛海”商標(biāo)被評(píng)為寧波市知名商標(biāo)。A公司近三年銷售收入分別為22612.4萬元、25847.1萬元、31502.2萬元；廣告支出2200多萬元。A公司在“飛?！鄙虡?biāo)使用過程中，以優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品、良好的企業(yè)信譽(yù)、持續(xù)廣泛的廣告宣傳取得了“中國(guó)質(zhì)量承諾誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)企業(yè)”、“浙江名優(yōu)產(chǎn)品上榜單位”等多種榮譽(yù)稱號(hào)，贏得了廣泛的社會(huì)知名度和美譽(yù)度，2005年——2007年均被評(píng)為“納稅大戶”。2008年12月，A公司在例行商標(biāo)巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)王某在其網(wǎng)站上銷售玻璃器皿，其所用注冊(cè)商標(biāo)名稱及標(biāo)識(shí)與A公司的商標(biāo)完全相同。A公司認(rèn)為，王某擅自使用其享譽(yù)已久的商標(biāo)，用于提高自己的知名度，生產(chǎn)、銷售A公司并不生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，嚴(yán)重侵害了A公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。故訴至法院，請(qǐng)求依法認(rèn)定“飛海”商標(biāo)為中國(guó)馳名商標(biāo)；判令王某立即停止侵犯A公司商標(biāo)權(quán)的相關(guān)行為并撤銷其非法網(wǎng)站；賠償A公司損失1元；承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)

法院審理查明：1995年8月7日，寧波儀海辦公設(shè)備有限公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，獲得“飛?！蔽淖旨皥D形注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第16類的票夾、文件夾（辦公用品）。商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)第759944號(hào)，注冊(cè)有效期限自1995年8月7日起至2015年8月6日止。2005年5月11日，寧波儀海辦公設(shè)備有限公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)將該注冊(cè)商標(biāo)續(xù)展注冊(cè)，有效期至2015年8月6日。2005年9月21日，寧波儀海辦公設(shè)備有限公司又經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)將第759944號(hào)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給A公司。A公司稱2008年12月，其例行商標(biāo)巡查時(shí)，發(fā)現(xiàn)王某以咸陽飛海玻璃制品經(jīng)營(yíng)部（未經(jīng)工商部門注冊(cè)登記）的名義在網(wǎng)上使用了A公司“飛?！蔽淖旨皥D形注冊(cè)商標(biāo)，宣傳其銷售的玻璃杯產(chǎn)品。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司是“飛?！蔽淖旨皥D形注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，其作為與本案有直接利害關(guān)系的法人，認(rèn)為王某未經(jīng)授權(quán)，以盈利為目的在互聯(lián)網(wǎng)上銷售產(chǎn)品時(shí)使用由其享有的注冊(cè)商標(biāo)，足以使相關(guān)公眾對(duì)其商品的來源產(chǎn)生混淆，給其造成損失，侵犯了A公司的合法權(quán)益，并以此法律事實(shí)產(chǎn)生的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)民事法律關(guān)系為由，將王某作為本案被告提起民事訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條之規(guī)定，A公司的訴訟主體是適格的。A公司訴稱王某在網(wǎng)上銷售玻璃器皿時(shí)使用了其“飛海”文字及圖形注冊(cè)商標(biāo)，但A公司并未提供充分的證據(jù)，故A公司認(rèn)為王某侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，事實(shí)依據(jù)不足，根據(jù)民事訴訟法第六十四條之規(guī)定，依法不予支持。此外，人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)，實(shí)行被動(dòng)原則，不依職權(quán)直接確認(rèn)，即只有在當(dāng)事人提出請(qǐng)求且根據(jù)案情需要，人民法院才依照法律規(guī)定作出認(rèn)定。換言之，人民法院遵循一般的商標(biāo)侵權(quán)規(guī)則無法認(rèn)定侵權(quán)成立時(shí)，該商標(biāo)是否馳名成為人民法院認(rèn)定侵權(quán)與否的必要程序，只有通過認(rèn)定馳名商標(biāo)，商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)才能實(shí)施。本案中，因A公司提供的證據(jù)不足以認(rèn)定王某侵權(quán)事實(shí)成立，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條之規(guī)定，故對(duì)于“飛海”文字及圖形注冊(cè)商標(biāo)是否馳名不予審查。

以上就是關(guān)于在侵權(quán)案件中馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。