案情簡介：未經(jīng)許可銷售假冒注冊商標的商品，是否侵權(quán)
A公司稱：A公司是全球領先的網(wǎng)絡解決方案供應商，經(jīng)過多年經(jīng)營先后獲得各類美譽，并于1994年進入中國市場進行經(jīng)營。經(jīng)過20年來在中國的經(jīng)營，A公司的“CISCO”名稱早已家喻戶曉。2009年，A公司注冊了第XXXXXXX號“”商標，核定使用在第9類網(wǎng)絡通訊設備、調(diào)制解調(diào)器、路由器、計算機網(wǎng)絡適配器等商品上。2013年6月7日，經(jīng)上海浦東機場海關查驗發(fā)現(xiàn)，B公司申報出口伊朗的120臺價值32，400歐元的網(wǎng)絡交換機上突出使用了“”標識，涉嫌侵犯A公司的上述商標，故A公司向上海海關提出知識產(chǎn)權(quán)海關保護申請，上海海關將該產(chǎn)品予以扣留。將上述網(wǎng)絡交換機的序列號在A公司數(shù)據(jù)庫中進行查詢，顯示其中24臺產(chǎn)品標簽上的部分信息與A公司數(shù)據(jù)庫中信息不匹配，且與其序列號相應的A公司產(chǎn)品已銷售給他人；96臺產(chǎn)品雖然信息匹配，但鑒于A公司產(chǎn)品的序列號、MAC地址等信息都是預先由系統(tǒng)隨機生成后附著到產(chǎn)品上，而與這些信息相應的A公司產(chǎn)品于同年9月才出庫并由經(jīng)銷商銷售出去，故不能排除被告通過其他非法手段獲取上述信息的可能性。兩被告未經(jīng)A公司許可銷售假冒A公司注冊商標的商品，侵犯了A公司的注冊商標專用權(quán)。
法院判決：構(gòu)成侵權(quán)
關于96臺與A公司數(shù)據(jù)庫信息相匹配的網(wǎng)絡交換機是否侵權(quán)商品。A公司指控B公司申報出口的123臺標有“”標識的網(wǎng)絡交換機系侵犯其注冊商標的侵權(quán)商品。網(wǎng)絡交換機是一種擴大網(wǎng)絡的器材，功能在于在子網(wǎng)絡中提供更多的連接端口以便連接更多的計算機，從其功能、用途等方面看，與A公司第XXXXXXX號注冊商標核定使用商品中的網(wǎng)絡通訊設備屬相同商品。鑒于被控侵權(quán)商品機身、包裝箱及產(chǎn)品使用說明上使用的標識與A公司的注冊商標完全相同，故該商品屬于在相同商品上使用與A公司注冊商標相同商標的侵權(quán)商品。B公司提出有96臺網(wǎng)絡交換機系正品的意見，經(jīng)審查，雖然該96臺網(wǎng)絡交換機標簽上的信息與A公司數(shù)據(jù)庫中信息均能匹配，但根據(jù)A公司提交的產(chǎn)品購銷合同、銷售出庫單及對賬確認單等證據(jù)，該96臺網(wǎng)絡交換機的序列號所對應的A公司產(chǎn)品確已銷售給他人，且交貨時間晚于B公司申報出口的時間，也晚于B公司所謂的換貨時間，在B公司未能提供貨物真實來源的情況下，遠不足以認定該批貨物系經(jīng)A公司授權(quán)使用其注冊商標，故本院對B公司的上述辯解意見不予采納。B公司申報出口的123臺網(wǎng)絡交換機均系未經(jīng)A公司許可使用A公司注冊商標，其行為構(gòu)成商標侵權(quán)，應依法承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。
律師說法：事后對侵權(quán)商品的交易簽訂銷售合同是否侵權(quán)
關于被告C公司是否構(gòu)成侵權(quán)。鑒于現(xiàn)有證據(jù)并不能證明侵權(quán)商品來源于C公司，故其行為非屬未經(jīng)注冊商標權(quán)人許可銷售假冒注冊商標商品的侵權(quán)行為。A公司主張兩被告共謀進行侵權(quán)行為，但并未提交相應證據(jù)，而根據(jù)兩被告的陳述，并不能證明其對于侵權(quán)商品的銷售存在事先共謀，故本院對A公司的意見不予支持。根據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第（二）項的規(guī)定，故意為侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的，亦屬于商標侵權(quán)行為。C公司雖未直接銷售侵權(quán)商品，但自認其事后為B公司與他人關于涉案侵權(quán)商品的交易簽訂銷售合同并開具了發(fā)票，該行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應根據(jù)前述條例的規(guī)定來評判。從主觀上看，C公司雖在明知B公司與他人交易的情況下針對該交易簽訂合同并開具發(fā)票，但其并不知道B公司與他人交易的貨物具體情況，對于該貨物侵犯他人商標權(quán)的情況并不明知。從客觀上看，上述條例所規(guī)定的“提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件”之行為系直接針對侵權(quán)商品而實施，起到為侵權(quán)商品流通提供便利條件的作用。本案中，C公司簽訂合同和開具發(fā)票的行為雖也違反相關規(guī)定，但與該商品是否侵害商標權(quán)沒有直接關聯(lián)，該公司也未對涉案商品實施與商標侵權(quán)有關的行為，故不構(gòu)成該條例規(guī)定的商標侵權(quán)行為。
以上就是關于未經(jīng)許可銷售假冒注冊商標的商品，是否侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
