案情簡介：缺乏顯著特征的標(biāo)志，能否注冊為商標(biāo)

2005年12月15日，商標(biāo)局作出ZC3975565BH1號商標(biāo)駁回通知書，依據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)和第二十八條的規(guī)定對申請商標(biāo)予以駁回。理由是：申請商標(biāo)是為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀，缺乏顯著特征，不具備商標(biāo)識別作用。A公司不服，向商標(biāo)評審委員會(huì)提出復(fù)審申請，其主要理由是：申請商標(biāo)源于“三葉草”商標(biāo)圖形，是A公司獨(dú)創(chuàng)的商標(biāo)，并非是商品自身性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，也非僅為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀，易于與他人商標(biāo)相區(qū)分，應(yīng)獲準(zhǔn)注冊。2008年6月11日，商標(biāo)評審委員會(huì)作出商評字〔2008〕第5706號《關(guān)于第3975565號圖形商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（以下簡稱第5706號決定）。該決定認(rèn)為：申請商標(biāo)由具立體感的圖形構(gòu)成，指定使用在密封端紐（機(jī)器部件）商品上，消費(fèi)者不易將其作為商標(biāo)加以識別，無法起到區(qū)分商品來源的作用，申請商標(biāo)屬于商標(biāo)法規(guī)定的不具有顯著特征禁止注冊的標(biāo)志，其注冊申請依法應(yīng)予駁回。依據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第(三)項(xiàng)和第二十八條的規(guī)定，駁回申請商標(biāo)的注冊申請。

法院判決：不符合注冊標(biāo)準(zhǔn)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案所涉申請商標(biāo)作為一個(gè)整體給相關(guān)公眾的視覺印象仍是其指定使用的密封端紐產(chǎn)品的常用形狀，其中包含的三葉草裝飾圖案不足以使相關(guān)公眾將申請商標(biāo)與產(chǎn)品的常用形狀區(qū)分開來。并且由于申請商標(biāo)與產(chǎn)品形狀密切關(guān)聯(lián)，相關(guān)公眾很難將申請商標(biāo)認(rèn)知為標(biāo)識商品來源的標(biāo)記。同時(shí)A公司也未提交證據(jù)證明其對申請商標(biāo)的使用已使得相關(guān)公眾能夠?qū)⑸暾埳虡?biāo)認(rèn)知為標(biāo)識商品來源的標(biāo)記。故申請商標(biāo)缺乏商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有的標(biāo)記商品來源以及區(qū)分不同商品來源的屬性，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。A公司提交的其他生產(chǎn)同類產(chǎn)品的公司的密封端紐產(chǎn)品實(shí)物、產(chǎn)品圖樣不足以證明申請商標(biāo)具有或者獲得了商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有的顯著性，對上述證據(jù)不予采信。另外，商標(biāo)的授權(quán)審查因各案具體情況不同而結(jié)論各異，A公司關(guān)于本案應(yīng)參照其他案件審理的起訴理由不能成立。綜上，法院依照行政訴訟法第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持商標(biāo)評審委員會(huì)作出的第5706號決定。

律師說法：如何認(rèn)定是否符合顯著標(biāo)志

商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊。標(biāo)志的顯著特征是指該標(biāo)志所具有的能夠使消費(fèi)者通過它來識別商品或服務(wù)的提供者的特征。判斷一個(gè)標(biāo)志是否具有顯著特征，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該標(biāo)志與其所標(biāo)示的商品或服務(wù)的關(guān)系來判斷：該標(biāo)志與商品或服務(wù)本身越不相關(guān)，顯著特征越強(qiáng)；該標(biāo)志與商品或服務(wù)本身的聯(lián)系越密切，顯著特征則越弱。A公司申請注冊的三維標(biāo)志是其申請商標(biāo)指定使用的商品本身，而以商品本身作為三維標(biāo)志立體商標(biāo)申請注冊的，由于商標(biāo)與商品完全重合，因此原則上不具有可以作為商標(biāo)注冊的顯著特征，除非能夠證明該三維標(biāo)志已經(jīng)通過使用使消費(fèi)者能夠通過它來識別商品的提供者。A公司關(guān)于其申請商標(biāo)的三維標(biāo)志上的三葉草圖案具有獨(dú)特創(chuàng)意、能夠與同行業(yè)經(jīng)營者的同種商品區(qū)分開的上訴理由，僅能說明該三維標(biāo)志本身可能會(huì)受到著作權(quán)法或?qū)＠ǖ谋Ｗo(hù)，但不能作為其申請商標(biāo)具有顯著特征的理由。因?yàn)轱@著特征要求的并非是對商品的區(qū)分，而是對商品的不同提供者的區(qū)分。

以上就是關(guān)于缺乏顯著特征的標(biāo)志，能否注冊為商標(biāo)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。