案情簡介：類似商品上的近似商標，應(yīng)當如何判定

2002年1月30日，A公司在第33類米酒等商品上提出第3084432號“六味地”商標（以下簡稱涉案商標）注冊申請。商標局以涉案商標與高爐酒廠1996年11月21日申請、1998年5月6日獲準注冊、核定使用在第33類白酒的第1173132號“六味池LIUWE－ICHI及圖”商標（以下簡稱引證商標）近似為由予以駁回。A公司不服，向商標評審委員會申請復(fù)審。2004年8月30日，商標評審委員會作出商評字[2004]第4556號《關(guān)于第3084432號“六味地”商標駁回復(fù)審決定書》（以下簡稱第4556號決定），認定涉案商標“六味地”與引證商標“六味池”雖均含有“六味”一詞，但是“六味地”與“六味池”具有明顯不同的含義，且由于引證商標存在著與申請商標完全不同的漢語拼音及圖形部分，因此兩商標在整體視覺效果、含義、呼叫等方面均有區(qū)別，指定使用于類似商品上不易導(dǎo)致消費者對于商品來源的誤認與混淆，未構(gòu)成類似商品上的近似商標，故決定初步審定并公告涉案商標。

法院判決：維持商標評審裁定

法院認為：涉案商標“六味地”與引證商標“六味池LIUWE－ICHI及圖”的“地”與“池”字體相近，在實際使用中消費者易將二者混淆，因此對商標評審委員會關(guān)于涉案商標與引證商標已構(gòu)成使用于同一種或類似商品上的近似商標之認定予以確認，判決維持第38086號裁定。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成近似商標

涉案商標與引證商標已構(gòu)成使用于同一種或者類似商品上的近似商標。商標法實施條例第三十五條的規(guī)定屬于在同一個評審程序中對于申請人提出的評審申請進行審查的依據(jù)，而不應(yīng)擴展適用到兩個不同評審程序中不同的申請主體提出評審申請的情形。本案中第38086號裁定系商標評審委員會在商標異議復(fù)審程序中針對高爐酒廠的復(fù)審申請進行評審作出的，而第4556號決定是商標評審委員會在駁回復(fù)審程序中針對A公司的復(fù)審申請進行評審作出的，上述兩案的評審程序不同，且評審程序中的當事人亦有所區(qū)別，故本案中商標評審委員會受理高爐酒廠的復(fù)審申請進行評審程序符合相關(guān)法律規(guī)定。A公司所持的商標評審委員會在相隔6年后就同一商標作出了截然相反的評審結(jié)論是錯誤的，違反了一事不再理原則之上訴理由，缺乏法律依據(jù)。

本案中，商標評審委員會確曾在涉及被異議商標的駁回復(fù)審程序中作出第4556號決定，認定被異議商標與引證商標不構(gòu)成類似商品上的近似商標。但是，駁回復(fù)審程序是依被異議商標申請人的請求而啟動，在該程序中，由于引證商標權(quán)利人不是評審當事人，無從知曉被異議商標申請人的主張，沒有機會對被異議商標與引證商標是否近似這一問題陳述意見和提供反駁證據(jù)，也無法就對其不利的駁回復(fù)審決定向人民法院提起訴訟。被異議商標初審公告后，引證商標權(quán)利人認為被異議商標與其在先注冊的引證商標構(gòu)成沖突，損害其在先權(quán)利的，只能通過后續(xù)的異議或者爭議程序予以解決。因此如果引證商標權(quán)利人按照法律規(guī)定對被異議商標提出異議和后續(xù)的異議復(fù)審申請，商標局和商標評審委員會應(yīng)當受理并依法進行審理；不能因為存在在先的駁回復(fù)審決定而剝奪引證商標權(quán)利人異議的權(quán)利，否則將嚴重損害引證商標權(quán)利人的權(quán)益。商標法實施條例第三十五條關(guān)于“商標評審委員會對商標評審申請已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實和理由再次提出評審申請”的規(guī)定不適用于本案的情形，商標評審委員會受理高爐酒廠的異議復(fù)審申請進行評審審查符合相關(guān)法律規(guī)定。

以上就是關(guān)于類似商品上的近似商標，應(yīng)當如何判定的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。