案情簡介：商標(biāo)評審如何認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)近似

2002年1月30日，A公司在第33類米酒等商品上提出第3084432號“六味地”商標(biāo)（以下簡稱涉案商標(biāo)）注冊申請。商標(biāo)局以涉案商標(biāo)與高爐酒廠1996年11月21日申請、1998年5月6日獲準(zhǔn)注冊、核定使用在第33類白酒的第1173132號“六味池LIUWE－ICHI及圖”商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)）近似為由予以駁回。A公司不服，向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。A公司不服第38086號裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定評審程序合法

涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用于同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)法實施條例第三十五條的規(guī)定屬于在同一個評審程序中對于申請人提出的評審申請進(jìn)行審查的依據(jù)，而不應(yīng)擴(kuò)展適用到兩個不同評審程序中不同的申請主體提出評審申請的情形。本案中第38086號裁定系商標(biāo)評審委員會在商標(biāo)異議復(fù)審程序中針對高爐酒廠的復(fù)審申請進(jìn)行評審作出的，而第4556號決定是商標(biāo)評審委員會在駁回復(fù)審程序中針對A公司的復(fù)審申請進(jìn)行評審作出的，上述兩案的評審程序不同，且評審程序中的當(dāng)事人亦有所區(qū)別，故本案中商標(biāo)評審委員會受理高爐酒廠的復(fù)審申請進(jìn)行評審程序符合相關(guān)法律規(guī)定。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成近似商標(biāo)

本案中，商標(biāo)評審委員會確曾在涉及被異議商標(biāo)的駁回復(fù)審程序中作出第4556號決定，認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。但是，駁回復(fù)審程序是依被異議商標(biāo)申請人的請求而啟動，在該程序中，由于引證商標(biāo)權(quán)利人不是評審當(dāng)事人，無從知曉被異議商標(biāo)申請人的主張，沒有機(jī)會對被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否近似這一問題陳述意見和提供反駁證據(jù)，也無法就對其不利的駁回復(fù)審決定向人民法院提起訴訟。被異議商標(biāo)初審公告后，引證商標(biāo)權(quán)利人認(rèn)為被異議商標(biāo)與其在先注冊的引證商標(biāo)構(gòu)成沖突，損害其在先權(quán)利的，只能通過后續(xù)的異議或者爭議程序予以解決。因此如果引證商標(biāo)權(quán)利人按照法律規(guī)定對被異議商標(biāo)提出異議和后續(xù)的異議復(fù)審申請，商標(biāo)局和商標(biāo)評審委員會應(yīng)當(dāng)受理并依法進(jìn)行審理；不能因為存在在先的駁回復(fù)審決定而剝奪引證商標(biāo)權(quán)利人異議的權(quán)利，否則將嚴(yán)重?fù)p害引證商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)益。商標(biāo)法實施條例第三十五條關(guān)于“商標(biāo)評審委員會對商標(biāo)評審申請已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實和理由再次提出評審申請”的規(guī)定不適用于本案的情形，商標(biāo)評審委員會受理高爐酒廠的異議復(fù)審申請進(jìn)行評審審查符合相關(guān)法律規(guī)定。

被異議商標(biāo)指定使用的商品和引證商標(biāo)核定使用的商品屬于類似商品。被異議商標(biāo)為文字“六味地”，引證商標(biāo)雖然除了文字“六味池”以外，還有其他要素，但文字是其中主要認(rèn)知部分。由于“池”和“地”字體相近，相關(guān)公眾施以一般注意力容易混同，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在類似商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。

以上就是關(guān)于商標(biāo)評審如何認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)近似的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。