案情簡(jiǎn)介：銷售假冒商標(biāo)產(chǎn)品，是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司稱，自2005年7月起發(fā)現(xiàn)楊某和楊一在北京市昌平區(qū)天通家園建材市場(chǎng)的板材區(qū)銷售假冒鵬鴻的板材，給鵬鴻公司造成了惡劣影響，導(dǎo)致消費(fèi)者到鵬鴻公司投訴產(chǎn)品質(zhì)量低劣。消費(fèi)者宋某、李某、王某就楊某銷售假冒鵬鴻板材向北京市昌平區(qū)人民法院提起了訴訟。為維護(hù)鵬鴻公司的合法權(quán)益，訴請(qǐng)法院判令楊某和楊一賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元、律師費(fèi)1.5萬(wàn)元，并判令楊某和楊一在《北京晚報(bào)》、《北京青年報(bào)》上向鵬鴻公司公開賠禮道歉。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于三份和解協(xié)議書是否能夠證明楊某銷售假冒板材。對(duì)此雙方各執(zhí)一辭，鵬鴻公司提交三份和解協(xié)議書用以證明鵬鴻公司銷售了假冒鵬鴻注冊(cè)商標(biāo)的板材；楊某則認(rèn)為，三份和解協(xié)議書不能證明其向三位消費(fèi)者銷售假冒板材。事實(shí)上，和解是楊某考慮到春節(jié)臨近、訴訟需要一定的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本等因素而對(duì)消費(fèi)者做出的妥協(xié)和讓步，而這種讓步是受到法律保護(hù)的。法院認(rèn)為，在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成和解協(xié)議書或者和解的目的做出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。楊某關(guān)于和解協(xié)議書無(wú)證明力的辯稱有最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條予以支持，故僅三份和解協(xié)議書不能證明鵬鴻公司的主張，鵬鴻公司應(yīng)對(duì)其主張進(jìn)一步提交證據(jù)。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

楊某既不認(rèn)可假冒板材系假冒，也不認(rèn)可向三位消費(fèi)者銷售的就是鵬鴻公司超過(guò)舉證期限提交的假冒板材的情況下，鵬鴻公司既未申請(qǐng)消費(fèi)者出庭證明楊某實(shí)際銷售了其在訴訟中提交的假冒板材，也未提交其他證據(jù)證明其訴訟中提交的假冒板材確系假冒。雖然鵬鴻公司申請(qǐng)了證人賈治勇出庭，以證明楊某銷售假冒板材，但是，賈治勇為鵬鴻公司的工作人員，且并非與楊某直接發(fā)生買賣關(guān)系的消費(fèi)者，并非楊某售假行為存在與否的目擊者和親歷者，故其證明楊某銷售假冒板材的證言，在無(wú)其它證據(jù)佐證的情況下，不能予以采信。因此，鵬鴻公司主張楊某銷售假冒其注冊(cè)商標(biāo)的板材的主張，證據(jù)不足，不予采信。鵬鴻公司對(duì)楊某的訴訟請(qǐng)求均以該事實(shí)主張的成立為前提，在該主張不成立的情況下，鵬鴻公司對(duì)楊某的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。

以上就是關(guān)于銷售假冒商標(biāo)產(chǎn)品，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。