案情簡介：銷售假冒商標(biāo)產(chǎn)品，是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司稱，自2005年7月起發(fā)現(xiàn)楊某和楊一在北京市昌平區(qū)天通家園建材市場的板材區(qū)銷售假冒鵬鴻的板材，給鵬鴻公司造成了惡劣影響，導(dǎo)致消費者到鵬鴻公司投訴產(chǎn)品質(zhì)量低劣。消費者宋某、李某、王某就楊某銷售假冒鵬鴻板材向北京市昌平區(qū)人民法院提起了訴訟。為維護鵬鴻公司的合法權(quán)益，訴請法院判令楊某和楊一賠償經(jīng)濟損失30萬元、律師費1.5萬元，并判令楊某和楊一在《北京晚報》、《北京青年報》上向鵬鴻公司公開賠禮道歉。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

本案的爭議焦點在于三份和解協(xié)議書是否能夠證明楊某銷售假冒板材。對此雙方各執(zhí)一辭，鵬鴻公司提交三份和解協(xié)議書用以證明鵬鴻公司銷售了假冒鵬鴻注冊商標(biāo)的板材；楊某則認為，三份和解協(xié)議書不能證明其向三位消費者銷售假冒板材。事實上，和解是楊某考慮到春節(jié)臨近、訴訟需要一定的時間和經(jīng)濟成本等因素而對消費者做出的妥協(xié)和讓步，而這種讓步是受到法律保護的。法院認為，在訴訟中，當(dāng)事人為達成和解協(xié)議書或者和解的目的做出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。楊某關(guān)于和解協(xié)議書無證明力的辯稱有最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條予以支持，故僅三份和解協(xié)議書不能證明鵬鴻公司的主張，鵬鴻公司應(yīng)對其主張進一步提交證據(jù)。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)

楊某既不認可假冒板材系假冒，也不認可向三位消費者銷售的就是鵬鴻公司超過舉證期限提交的假冒板材的情況下，鵬鴻公司既未申請消費者出庭證明楊某實際銷售了其在訴訟中提交的假冒板材，也未提交其他證據(jù)證明其訴訟中提交的假冒板材確系假冒。雖然鵬鴻公司申請了證人賈治勇出庭，以證明楊某銷售假冒板材，但是，賈治勇為鵬鴻公司的工作人員，且并非與楊某直接發(fā)生買賣關(guān)系的消費者，并非楊某售假行為存在與否的目擊者和親歷者，故其證明楊某銷售假冒板材的證言，在無其它證據(jù)佐證的情況下，不能予以采信。因此，鵬鴻公司主張楊某銷售假冒其注冊商標(biāo)的板材的主張，證據(jù)不足，不予采信。鵬鴻公司對楊某的訴訟請求均以該事實主張的成立為前提，在該主張不成立的情況下，鵬鴻公司對楊某的訴訟請求，無事實依據(jù)，不予支持。

以上就是關(guān)于銷售假冒商標(biāo)產(chǎn)品，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。