案情簡(jiǎn)介：淘寶網(wǎng)頁(yè)使用他人商標(biāo)，是否可能造成混淆或誤認(rèn)

A公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局注冊(cè)了第1476003號(hào)“豪特”文字商標(biāo)，商標(biāo)核定使用商品為《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》第一類中的“汽油凈化添加劑、抗靜電劑、剎車液等”，注冊(cè)有效期為2000年11月21日至2010年11月20日。2006年12月5日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，“豪特”文字商標(biāo)注冊(cè)人變更為B公司（以下簡(jiǎn)稱B公司）。2006年7月13日，北京邁拓英聯(lián)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱C公司）從英國(guó)進(jìn)口了REDEX汽油添加劑50千克。2007年3月28日，B公司代理人向C公司購(gòu)買了8瓶REDEX燃油精，并取得收據(jù)一張。該收據(jù)上書寫有“交來(lái)豪特燃油精8瓶，人民幣一百一十八元”文字。2007年8月6日，B公司向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟稱：C公司銷售燃油精商品時(shí)，在淘寶網(wǎng)宣傳網(wǎng)頁(yè)上和銷售收據(jù)上使用了其“豪特”商標(biāo)，侵犯了其對(duì)“豪特”商標(biāo)的專用權(quán)，請(qǐng)求法院判令C公司停止銷售侵權(quán)商品并賠償B公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

法院審理認(rèn)為：依據(jù)商標(biāo)注冊(cè)證、注冊(cè)商標(biāo)變更證明，可以認(rèn)定B公司系涉案“豪特”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，其有權(quán)禁止他人在與其核定使用的商品相同或類似的商品上使用“豪特”商標(biāo)。B公司主張C公司在網(wǎng)絡(luò)銷售時(shí)使用“豪特”文字以及在銷售收據(jù)上標(biāo)注“豪特燃油精”文字的兩項(xiàng)行為系侵犯其商標(biāo)權(quán)的行為。對(duì)第一項(xiàng)行為，B公司僅提交網(wǎng)頁(yè)的打印件予以證明。但僅憑該證據(jù)，在C公司不認(rèn)可的情況下，不足以認(rèn)定該事實(shí)的存在。而對(duì)于C公司在銷售燃油精的收據(jù)上標(biāo)注“豪特燃油精”文字的行為，由于C公司實(shí)際銷售的燃油精商品上并沒有“豪特”字樣，且在燃油精商品包裝上標(biāo)注了明顯的“REDEX”標(biāo)識(shí)。消費(fèi)者憑借商品本身上的標(biāo)識(shí)完全可以識(shí)別商品的來(lái)源，而銷售收據(jù)上標(biāo)注“豪特燃油精”文字并不會(huì)造成實(shí)際混淆的后果?；谏鲜隼碛桑ㄔ阂罁?jù)商標(biāo)法實(shí)施條例第三條之規(guī)定判決：駁回B公司的訴訟請(qǐng)求。

律師說法：如何認(rèn)定本案是否構(gòu)成侵權(quán)

B公司作為涉案“豪特”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，其所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是被C公司銷售涉案燃油精商品時(shí)在收據(jù)上載明“豪特燃油精”的行為，是否侵犯了B公司涉案“豪特”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，及是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。依據(jù)本案查明的事實(shí)，被C公司所實(shí)際銷售的“REDEX”燃油精商品包裝上并無(wú)涉案“豪特”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，而是明顯標(biāo)注有“REDEX”標(biāo)識(shí)。C公司雖然在銷售收據(jù)上標(biāo)注了“豪特燃油精”文字的行為，但該行為不足以造成消費(fèi)者對(duì)于涉案“REDEX”燃油精商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，未侵犯B公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。B公司主張C公司的涉案行為侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依據(jù)不足，不予支持。

以上就是關(guān)于淘寶網(wǎng)頁(yè)使用他人商標(biāo)，是否可能造成混淆或誤認(rèn)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。