案情簡(jiǎn)介：商品涉嫌專利侵權(quán)，商標(biāo)所有者是否擔(dān)責(zé)

曹某擁有一項(xiàng)名稱為“門鎖面板及把手(H7296G)”的外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）。2009年10月22日，曹某以獨(dú)占實(shí)施許可的方式許可廣東雅潔五金有限公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）使用涉案專利。2010年10月14日，A公司在天津市河西區(qū)建德固五金商行公證購(gòu)買了型號(hào)為C902L—B3L的鎖具一套。該鎖具的外包裝盒上標(biāo)示有“Lanwei藍(lán)威+圖”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo)）。該涉案商標(biāo)的所有人是浙江省溫州藍(lán)天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱B公司）。據(jù)此，A公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相近似，B公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，以盈利為目的，經(jīng)營(yíng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，造成其巨額經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求法院判令B公司停止侵權(quán)、賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利屬于同類產(chǎn)品，兩者的外觀設(shè)計(jì)相近似，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的保護(hù)范圍。涉案商標(biāo)是由B公司申請(qǐng)，并獲核準(zhǔn)注冊(cè)，表明藍(lán)天公司是該商標(biāo)專用權(quán)人。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，自然人可以作為主體申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，故B公司提出汪元平因作為自然人無法注冊(cè)商標(biāo)故由B公司代為注冊(cè)的抗辯與法律規(guī)定不符。B公司作為商標(biāo)所有人未能說明該商標(biāo)的使用狀況，也未抗辯并提交任何證據(jù)證明存在他人冒用該商標(biāo)的情況，雖然其不具有鎖具制造的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，但不影響法院依法認(rèn)定B公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用了涉案商標(biāo)。B公司作為專業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司，應(yīng)具備較豐富的商標(biāo)管理維護(hù)專業(yè)知識(shí)，對(duì)其注冊(cè)的商標(biāo)使用、管理具有較高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，負(fù)有保證商標(biāo)使用合法的職責(zé)。B公司將自有商標(biāo)標(biāo)注于被訴侵權(quán)產(chǎn)品之上，具有向社會(huì)公眾表明商品來源、提供品質(zhì)保證的效用。商標(biāo)本身識(shí)別商品來源的功能決定了商標(biāo)是開拓市場(chǎng)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要工具，借助商標(biāo)吸引消費(fèi)者選擇該商品，逐步樹立商品聲譽(yù)，從而獲得利益，因此B公司對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售后果享有利益。綜上，B公司將涉案商標(biāo)標(biāo)示于被訴侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)認(rèn)定具有被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者的身份。故判令B公司停止生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并賠償A公司的經(jīng)濟(jì)損失。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于B公司是否為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。A公司主張B公司為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，其提供的唯一證據(jù)是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝盒上標(biāo)示有B公司的商標(biāo)。B公司作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司，其經(jīng)營(yíng)范圍是從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理業(yè)務(wù)，不具有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品鎖具的能力，且A公司也沒有提供證據(jù)證明B公司與他人使用該商標(biāo)共同實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。因此，僅憑該證據(jù)尚不足以認(rèn)定B公司系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。雖然，第22號(hào)批復(fù)指出，任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，均屬于民法通則第一百二十二條規(guī)定的“產(chǎn)品制造者”和產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的“生產(chǎn)者”。但是，第22號(hào)批復(fù)主要針對(duì)在諸如商標(biāo)的所有人許可他人使用其標(biāo)識(shí)的情況下，出現(xiàn)因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成人身?yè)p害時(shí)，規(guī)定該標(biāo)識(shí)的所有人應(yīng)當(dāng)與實(shí)際產(chǎn)品制造者和生產(chǎn)者一樣承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而本案并不涉及產(chǎn)品質(zhì)量問題，并且A公司也未提供證據(jù)證明B公司曾許可他人將涉案商標(biāo)體現(xiàn)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上，故第22號(hào)批復(fù)不適用于本案的情形。

以上就是關(guān)于商品涉嫌專利侵權(quán)，商標(biāo)所有者是否擔(dān)責(zé)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。