案情簡(jiǎn)介：未經(jīng)許可注明知名商標(biāo)名稱(chēng)，是否構(gòu)成侵權(quán)

2004年8月9日，A公司以B公司未經(jīng)許可，在生產(chǎn)銷(xiāo)售的餅類(lèi)商品外包裝上注明“盲公餅”，并且在餅身上印有“盲公餅”，侵犯其“盲公”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由，向廣東省佛山市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令B公司停止侵權(quán)行為，銷(xiāo)毀生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具及帶有“盲公餅”字樣的包裝紙（盒），在《南方日?qǐng)?bào)》上公開(kāi)向A公司賠禮道歉，消除影響，并賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元。B公司辯稱(chēng)“盲公餅”是一種餅類(lèi)食品的通用名稱(chēng)，B公司使用“盲公餅”不構(gòu)成侵權(quán)，而且B公司享有香港B公司授予的生產(chǎn)工藝、配方、包裝裝潢等在先權(quán)利，可正當(dāng)使用，因此請(qǐng)求駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。

法院判決：使用行為構(gòu)成侵權(quán)

“知名商品特有的名稱(chēng)，是指知名商品獨(dú)有的與通用名稱(chēng)有顯著區(qū)別的商品名稱(chēng)，但該名稱(chēng)已經(jīng)作為商標(biāo)注冊(cè)的除外?！奔粗唐返奶赜忻Q(chēng)是可以被權(quán)利人用來(lái)注冊(cè)商標(biāo)的，在其未注冊(cè)前受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，在其注冊(cè)后受商標(biāo)法的保護(hù)。故B公司認(rèn)為A公司“盲公”注冊(cè)商標(biāo)中含有商品通用名稱(chēng)的抗辯沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，亦與法律的規(guī)定不符。三、B公司是否享有盲公餅商標(biāo)的在先使用權(quán)。B公司提供的證據(jù)主要有澳門(mén)中華商會(huì)證明書(shū)、澳門(mén)B公司納稅憑單、澳門(mén)B公司員工林生的證言、澳門(mén)B公司盲公餅標(biāo)識(shí)貼紙、盲公餅、鳳凰卷等包裝袋、澳門(mén)B公司委任書(shū)及授權(quán)書(shū)等。上述證據(jù)證明的內(nèi)容即使是客觀存在的事實(shí)，也只能證明B公司投資人在澳門(mén)生產(chǎn)、銷(xiāo)售盲公餅的情況。我國(guó)商標(biāo)法實(shí)行的是注冊(cè)主義，即只有注冊(cè)商標(biāo)才能取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，不存在在先使用權(quán)的問(wèn)題。大陸和澳門(mén)屬于不同的法域，B公司投資人在澳門(mén)生產(chǎn)銷(xiāo)售盲公餅，其商標(biāo)沒(méi)有在大陸注冊(cè)，在大陸不享有“盲公”商標(biāo)的使用權(quán)。再者，從盲公餅的起源及其演變看，佛山盲公餅遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于B公司盲公餅的生產(chǎn)，A公司是佛山盲公餅的合法承繼者，就生產(chǎn)先后的客觀事實(shí)而言，B公司的在先使用權(quán)亦不成立。B公司作為與盲公餅沒(méi)有任何文化淵源的企業(yè)，其在中國(guó)大陸生產(chǎn)、銷(xiāo)售“盲公餅”的行為，如果發(fā)生在權(quán)利人的商標(biāo)注冊(cè)前則構(gòu)成侵犯知名商品特有名稱(chēng)；如果發(fā)生在權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)后則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中B公司的商標(biāo)侵權(quán)行為顯而易見(jiàn)?；贐公司的上述抗辯理由均不成立，且其未經(jīng)A公司許可在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的部分餅干的餅身及其包裝盒上使用了A公司注冊(cè)的“盲公”商標(biāo)字樣，足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案的商標(biāo)使用行為是否侵權(quán)

根據(jù)《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》及司法解釋的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)均是商標(biāo)局或者商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的職權(quán)范圍，非人民法院司法職能范圍，對(duì)于當(dāng)事人提出的注冊(cè)商標(biāo)效力的異議，當(dāng)事人應(yīng)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)?zhí)幚恚嗣穹ㄔ涸诿袷录m紛案件中不予審查商標(biāo)的授權(quán)爭(zhēng)議。A公司依法受讓取得的本案第166967號(hào)“盲公牌盲公”商標(biāo)和經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的第1965555號(hào)“盲公”文字商標(biāo)，現(xiàn)均為有效的商標(biāo)，應(yīng)受商標(biāo)法保護(hù)。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，在同一種或者類(lèi)似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱(chēng)或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。B公司被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝使用的“盲公餅”商品標(biāo)記沒(méi)有侵犯A公司第166967號(hào)“盲公牌盲公”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。但是，B公司被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝使用的“盲公餅”商品標(biāo)記包含了A公司第1965555號(hào)“盲公”文字商標(biāo)的全部文字內(nèi)容，且兩者均使用不常見(jiàn)的藝術(shù)字體，兩者字體、書(shū)寫(xiě)方式高度近似，不易區(qū)分。由于A公司生產(chǎn)的盲公餅為知名盲公餅，相關(guān)公眾容易認(rèn)為B公司該“盲公餅”與A公司有密切關(guān)系，是A公司生產(chǎn)的“盲公”牌盲公餅，從而發(fā)生商品來(lái)源的混淆。B公司該行為，屬于在同一種商品上，將與A公司第1965555號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)志作為商品名稱(chēng)使用，誤導(dǎo)公眾的行為。因此，B公司被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝盒使用的“盲公餅”商品標(biāo)記侵犯了A公司第1965555號(hào)“盲公”文字商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可注明知名商標(biāo)名稱(chēng)，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。