案情簡介：未經(jīng)授權(quán)擅自使用他人商標(biāo)，是否構(gòu)成侵權(quán)

2009年9月12日，A公司與李某簽訂《世紀(jì)寶馬集團(tuán)有限公司A公司加盟經(jīng)銷合同》，自2009年9月12日至2009年12月31日，李某在北京市望京方恒國際經(jīng)營“MBWL”及圖品牌的特許加盟店。該經(jīng)銷合同每頁的頁眉上標(biāo)注“單店代理加盟合同”。2009年9月15日，A公司與李某簽訂《授權(quán)書》，授權(quán)李某在北京市朝陽區(qū)方恒購物中心經(jīng)營“MBWL”及圖品牌服飾產(chǎn)品，有效期限自2009年9月15日至2009年12月31日止。后，A公司（甲方）與李某（乙方）就2009年9月12日簽署的《單店代理加盟合同》達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，“乙方同意甲方將原合同中甲方權(quán)利義務(wù)由B公司繼受，原合同中的全部相關(guān)權(quán)利和義務(wù)均由B公司享有和承擔(dān)。乙方原合同中應(yīng)承擔(dān)義務(wù)今后均向B公司履行?！痹摗堆a(bǔ)充協(xié)議》載明“注：B公司為新公司名稱”。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

B公司在其生產(chǎn)的服裝、服裝吊牌、宣傳圖冊、網(wǎng)站等處使用“FENGBAOMAFENG及”、“豐寶馬豐FENGBAOMAFENG”標(biāo)識(shí)，這兩種標(biāo)識(shí)的主要部分為。作為兩標(biāo)識(shí)主要部分的影響相關(guān)公眾對商標(biāo)的整體印象，普通消費(fèi)者在購買帶有“FENGBAOMAFENG”、“豐寶馬豐FENGBAOMAFENG”標(biāo)識(shí)的衣服時(shí)，容易對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與A公司有特定的聯(lián)系，構(gòu)成近似商標(biāo)。B公司在相同類別上使用與A公司近似商標(biāo)的行為侵犯了A公司涉案第G955419號(hào)商標(biāo)的專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

律師說法：如何認(rèn)定本案的侵權(quán)行為

A公司的第G955419號(hào)商標(biāo)的核定使用商品范圍為第25類服裝、鞋、帽，B公司在實(shí)際經(jīng)營中生產(chǎn)、銷售的服裝亦屬于第25類服裝，兩者屬于相同商品。B公司在其生產(chǎn)的服裝、服裝吊牌、服裝包裝袋、宣傳圖冊、網(wǎng)站等處，突出性的使用標(biāo)識(shí)，與A公司的第G955419號(hào)商標(biāo)相比較，普通消費(fèi)者在購買服裝時(shí)，不容易注意“右上左下”、“左上右下”的區(qū)別，容易將標(biāo)識(shí)誤認(rèn)為，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與A公司有特定的聯(lián)系，構(gòu)成近似商標(biāo)。B公司在相同類別上使用與A公司近似商標(biāo)的行為侵犯了A公司涉案第G955419號(hào)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。B公司在服裝吊牌、網(wǎng)站、宣傳圖冊等處使用“德國世紀(jì)寶馬集團(tuán)股份有限公司”企業(yè)名稱，容易使相關(guān)公眾對二者的產(chǎn)品及相互關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，其行為違背誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，意在利用A公司的商譽(yù)從事經(jīng)營活動(dòng)牟取非法利益，構(gòu)成對A公司的不正當(dāng)競爭。李某作為“豐寶馬豐”系列服裝的加盟經(jīng)銷商，銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并在店面裝潢使用涉案被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，侵犯了A公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

以上就是關(guān)于未經(jīng)授權(quán)擅自使用他人商標(biāo)，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。