案情簡介：第三方涉嫌商標侵權(quán)時，如何認定服務提供商的責任

A公司系注冊在第35、38、42類上的三個“為為網(wǎng)”注冊商標的合法權(quán)利人。自2007年5月起，A公司為開發(fā)、維護“為為網(wǎng)”及“為為網(wǎng)”應用程序投入大量人力、物力和財力。經(jīng)過多年的大力投入和誠信運營，“為為網(wǎng)”已經(jīng)享有較高的社會知名度和市場美譽度。2014年4月21日，A公司向B公司申請上架“為為網(wǎng)”應用程序，因被控侵權(quán)“為為網(wǎng)”應用程序(以下簡稱被控侵權(quán)應用程序)已經(jīng)存在而被B公司拒絕。后A公司多次向B公司提出異議，但B公司均未回復。B公司B公司未經(jīng)A公司許可，將“為為網(wǎng)”作為被控侵權(quán)應用程序的名稱和圖標進行使用，且完全按照A公司“為為網(wǎng)”的商業(yè)模式開發(fā)被控侵權(quán)應用程序，企圖瓜分電子商務市場份額，誤導用戶，造成混淆，其行為已經(jīng)構(gòu)成對A公司第35、38、42類“為為網(wǎng)”注冊商標專用權(quán)的侵害。B公司作為AppStore(蘋果程序商店)的經(jīng)營者，在B公司注冊之初未對商標注冊證等予以審核，在A公司提出異議后仍拒絕改正，其主觀惡意明顯。B公司在AppStore上提供被控侵權(quán)應用程序下載的行為，亦侵犯了A公司第38、42類“為為網(wǎng)”注冊商標專用權(quán)。被控侵權(quán)應用程序致使A公司的程序無法進入AppStore，導致A公司損失大量用戶資源和市場份額。且被控侵權(quán)應用程序粗制濫造，無法使用，嚴重損害A公司商譽。B公司的行為給A公司造成極大損害。

法院判決：不能認定構(gòu)成侵權(quán)

本院認為，首先，雖然被控侵權(quán)應用程序的“開發(fā)人員網(wǎng)站”所鏈接“caeac.org”網(wǎng)站的域名信息備案號系B公司所有，但是“caeac.org”網(wǎng)站頁面記載有“中國APP企業(yè)應用中心版權(quán)所有”的信息，且被控侵權(quán)應用程序的“中心認證”所鏈接頁面亦記載有“中國APP企業(yè)應用中心”“中心已認證”等內(nèi)容；其次，B公司所提交證據(jù)中的“鄧超群”“孟沛沛”等信息，與被控侵權(quán)應用程序所記載的“單位鄧超群”“開發(fā)商peipeimeng”等內(nèi)容之間能夠相互印證，B公司提交的證據(jù)可以初步證明其并非被控侵權(quán)應用程序的開發(fā)者。因此，綜合本案現(xiàn)有的證據(jù)，A公司提交的證據(jù)材料尚不足以證明被控侵權(quán)應用程序系B公司開發(fā)。A公司要求B公司停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

律師說法：如何認定服務提供商的責任

本案中，B公司經(jīng)營的AppStore中提供了被控侵權(quán)應用程序的免費下載。B公司提供了被控侵權(quán)應用程序開發(fā)者的信息，A公司A公司亦認可該應用程序系第三方開發(fā)。對于該部分由第三方開發(fā)上傳的應用程序而言，B公司僅是相關網(wǎng)絡服務的提供者，A公司關于B公司銷售了被控侵權(quán)應用程序的主張不能成立。故本爭議焦點的關鍵在于：B公司作為網(wǎng)絡服務提供平臺AppStore的運營者，是否應當對第三方開發(fā)商通過該平臺向用戶提供被控侵權(quán)應用程序的下載行為承擔相應的法律責任。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十六條的規(guī)定，“網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任”。本案中，第一，被控侵權(quán)應用程序是第三方上傳并供用戶免費下載的應用程序，相對于付費應用程序而言，B公司對于免費應用程序所需承擔的注意義務應當相對較輕；第二，雖然A公司提供了其為宣傳“為為網(wǎng)”所簽訂的多份廣告合同，但是該些廣告合同尚不足以證明A公司的“為為網(wǎng)”注冊商標在被控侵權(quán)應用程序上傳至AppStore時已經(jīng)具有較高的知名度，足以使得B公司在被控侵權(quán)應用程序上傳之時就應當知道該程序涉嫌侵害A公司的注冊商標專用權(quán)；第三，B公司在其網(wǎng)站上公布了有效可行的投訴途徑和方法，可供權(quán)利人就涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)的應用程序進行投訴；第四，B公司在2014年6月26日收到A公司A公司的投訴后即進行了內(nèi)部調(diào)查，且被控侵權(quán)應用程序于次日下架，B公司于2014年7月2日將相關情況通知了A公司，A公司自行開發(fā)的“為為網(wǎng)”應用程序亦于2014年7月2日在AppStore發(fā)布。綜合上述情況，本院認為，即使A公司關于被控侵權(quán)應用程序侵害其“為為網(wǎng)”注冊商標專用權(quán)的指控能夠成立，B公司亦已盡到了合理的注意義務，并采取了必要措施。

以上就是關于第三方涉嫌商標侵權(quán)時，如何認定服務提供商的責任的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。