案情簡介：先于商標(biāo)注冊人使用，商標(biāo)權(quán)人能否禁止其使用

2015年8月28日，A公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊第XXXXXXXX號“夏日祭”商標(biāo)，有效期至2025年8月27日，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為第35類：廣告宣傳；廣告策劃；為廣告宣傳目的組織時(shí)裝表演；組織技術(shù)展覽等。同日，A公司A公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊第XXXXXXXX號“夏日祭”商標(biāo)，有效期至2025年8月27日，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為第41類，組織教育或娛樂競賽，組織文化或教育展覽等。2016年6月29日，申請人A公司的委托代理人朱竟業(yè)向浙江省溫州市華東公證處申請網(wǎng)頁證據(jù)保全。同日，朱竟業(yè)在公證處“在線公證平臺(tái)”注冊了“zhujingye”賬號，該賬號向公證處在線公證平臺(tái)提交相關(guān)網(wǎng)址，公證平臺(tái)對相關(guān)網(wǎng)址進(jìn)行實(shí)時(shí)保全。網(wǎng)址為http：//weibo.com/u/XXXXXXXXXX?is-hot=1,為“魔都夏日祭”活動(dòng)相關(guān)宣傳內(nèi)容。為此，浙江省溫州市華東公證處出具了(2016)浙溫華證內(nèi)字第16011號公證書。該公證書保全的網(wǎng)頁證據(jù)主要是“魔都夏日祭-獅座”從2016年6月12日至2016年6月27日關(guān)于“魔都夏日祭”活動(dòng)的相關(guān)宣傳微博，微博中有活動(dòng)內(nèi)容介紹及海報(bào)圖片。海報(bào)圖片記載“有妖氣魔都夏日祭，冠名單位上海有妖氣文化發(fā)展有限公司、承辦單位上海邑界文化傳播有限公司、文化指導(dǎo)單位上海徐匯動(dòng)漫協(xié)會(huì)、場地提供上海環(huán)球港購物中心”。

法院判決：駁回原告的訴訟請求

法院認(rèn)為，商標(biāo)是商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者在其生產(chǎn)、制造、加工、揀選或者經(jīng)銷的商品上或者服務(wù)的提供者在其提供的服務(wù)上采用的，用于區(qū)別商品或者服務(wù)來源的，由文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合，或上述要素的組合，具有顯著特征的標(biāo)志?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱商標(biāo)法)第五十九條規(guī)定，商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)?！澳Ф枷娜占?獅座”微博粉絲為12,628人，而作為A公司的“夏日祭官博”粉絲2,508人，粉絲數(shù)量也可以證明陳某舉辦的“魔都夏日祭”影響力要大于A公司在溫州舉辦的夏日祭活動(dòng)。據(jù)此，一審法院認(rèn)定陳某在A公司申請注冊涉案商標(biāo)前，使用“魔都夏日祭”已經(jīng)使“魔都夏日祭”具有了一定的影響，且為相關(guān)消費(fèi)群體知悉并識(shí)別。陳某因其連續(xù)使用行為，無法知曉A公司的注冊商標(biāo)情況，且A公司也未曾就商標(biāo)使用行為與陳某交涉，故一審法院亦認(rèn)定陳某使用“魔都夏日祭”的行為構(gòu)成善意在先使用。陳某可以在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用“魔都夏日祭”，但應(yīng)當(dāng)附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。判決：駁回A公司的全部訴訟請求。

律師說法：如何認(rèn)定本案的侵權(quán)行為

商標(biāo)法規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。本案中，首先，A公司證明B公司、邑界公司系涉案“魔都夏日祭”活動(dòng)的組織者，構(gòu)成擅自使用“夏日祭”商標(biāo)的證據(jù)僅為該活動(dòng)進(jìn)行前的一張宣傳海報(bào)中關(guān)于B公司為該活動(dòng)的冠名方、邑界公司為該活動(dòng)的承辦方的記載，但在審理中，陳某明確表示其系涉案“魔都夏日祭”活動(dòng)的組織者，邑界公司僅為該活動(dòng)搭建場地。在陳某明確認(rèn)可其為涉案“魔都夏日祭”活動(dòng)組織者的情況下，A公司并未提交相反證據(jù)推翻陳某的陳述，故僅憑A公司出具的海報(bào)，在無其它證據(jù)印證的情況下，尚難以證明B公司、邑界公司在涉案“魔都夏日祭”活動(dòng)實(shí)際進(jìn)行過程中存在組織和參與的事實(shí)。故本院對于A公司關(guān)于B公司、邑界公司系涉案“魔都夏日祭”活動(dòng)的組織者的上訴意見，不予采信。其次，將“魔都夏日祭”作為涉案活動(dòng)的名稱，顯然是涉案活動(dòng)組織實(shí)施者的命名行為。因此，無論B公司是否是涉案活動(dòng)的冠名方，均不能認(rèn)為B公司在涉案活動(dòng)中使用了“魔都夏日祭”的名稱。

以上就是關(guān)于先于商標(biāo)注冊人使用，商標(biāo)權(quán)人能否禁止其使用的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。