案情簡(jiǎn)介：在先商標(biāo)中斷使用，還能否主張構(gòu)成惡意搶注

第9805312號(hào)“興盛雷XINGSHENGLEI及圖”商標(biāo)，由A公司于2011年8月4日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2012年10月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)專用期限至2022年10月6日，商標(biāo)核定使用在國(guó)際分類第29類的肉、以果蔬為主的零食小吃、腌制蔬菜、蛋、牛奶制品、食用油、豆腐制品等商品上。雷某于2015年8月31日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。主要理由為：雷某及家族早已將“興盛雷”作為商號(hào)和商標(biāo)使用。爭(zhēng)議商標(biāo)是A公司對(duì)雷某在先使用并具有一定知名度的“興盛雷”商標(biāo)的惡意搶注，損害了雷某的合法權(quán)益。A公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序，易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，進(jìn)而造成不良影響。

法院判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求

法院認(rèn)為：本案中，雷某認(rèn)可其家族自1956年之后便未再使用過“興盛雷”商號(hào)及商標(biāo)；雷某提交的在案證據(jù)雖能證明雷應(yīng)杰系其祖父，且“興盛雷”牛肉解放前在平遙地區(qū)具有一定知名度，但并不能證明雷某于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前已將“興盛雷”作為商號(hào)在爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的肉、以果蔬為主的零食小吃等商品上進(jìn)行使用并具有一定知名度，亦不足以證明其已將“興盛雷”商標(biāo)在與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用商品相同或類似商品上在先使用并具有一定影響。本案中，雷某未提交證據(jù)證明爭(zhēng)議商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)過程中存在擾亂商標(biāo)注冊(cè)管理秩序、損害公共利益或不正當(dāng)占用社會(huì)公共資源、或者以其他謀取不正當(dāng)利益的手段惡意取得爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)等情形。判決：駁回雷某的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定在先權(quán)利的保護(hù)范圍

申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。在先權(quán)利，包括當(dāng)事人在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)在先權(quán)利已不存在的，不影響訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。當(dāng)事人主張的字號(hào)具有一定的市場(chǎng)知名度，他人未經(jīng)許可申請(qǐng)注冊(cè)與該字號(hào)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。當(dāng)事人以具有一定市場(chǎng)知名度并已與企業(yè)建立穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系的企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱為依據(jù)提出主張的，適用前款規(guī)定。判斷爭(zhēng)議商標(biāo)是否侵害了他人的在先商號(hào)權(quán)益，通常應(yīng)考慮以下構(gòu)成要件：1、商號(hào)的登記日、使用日應(yīng)早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日；2、爭(zhēng)議商標(biāo)與在先商號(hào)相同或近似；3、該在先商號(hào)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，在與爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的相同或類似商品或服務(wù)上已在中國(guó)境內(nèi)使用并具有一定知名度；4、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)與使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，致使在先商號(hào)權(quán)益人的利益可能受到損害。

本案中，雷某認(rèn)可其家族自1956年之后至今未在經(jīng)營(yíng)中使用過“興盛雷”商號(hào)及商標(biāo)，雷某提交的證據(jù)雖然能夠證明“興盛雷”牛肉解放前在山西平遙地區(qū)具有一定知名度，但“興盛雷”牛肉商號(hào)及商標(biāo)至今停止使用已逾六十年，由于雷氏家族并未對(duì)“興盛雷”牛肉商號(hào)及商標(biāo)繼續(xù)使用，該商號(hào)及商標(biāo)的影響和聲譽(yù)已經(jīng)中斷。雷某在本案中提交的證據(jù)不足以證明“興盛雷”牛肉商號(hào)及商標(biāo)自1956年停止使用后，直至爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，雷某已將“興盛雷”作為商號(hào)使用在與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的肉、以果蔬為主的零食小吃、腌制蔬菜等商品相同或類似的商品上并具有一定知名度，因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未違反的規(guī)定。

以上就是關(guān)于在先商標(biāo)中斷使用，還能否主張構(gòu)成惡意搶注的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。