案情簡(jiǎn)介：未經(jīng)許可在店面突出位置使用他人商標(biāo)，是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司對(duì)“奧迪”中文商標(biāo)最早的注冊(cè)是第9類(lèi)的1526002號(hào)商標(biāo)，核準(zhǔn)注冊(cè)日期是2001年2月21日，此后陸續(xù)在第7類(lèi)、12類(lèi)、37類(lèi)等幾乎包括所有類(lèi)別的商品和服務(wù)上核準(zhǔn)注冊(cè)。A公司對(duì)“Audi”商標(biāo)最早的注冊(cè)是12類(lèi)的241122號(hào)商標(biāo)，核準(zhǔn)注冊(cè)日期是1986年1月15日，此后陸續(xù)在第12類(lèi)、37類(lèi)等幾乎包括所有類(lèi)別的商品和服務(wù)上核準(zhǔn)注冊(cè)。A公司對(duì)“”商標(biāo)最早的注冊(cè)是12類(lèi)的241121號(hào)商標(biāo)，核準(zhǔn)注冊(cè)的日期是1986年1月15日，此后陸續(xù)在第12類(lèi)、37類(lèi)等商品和服務(wù)上核準(zhǔn)注冊(cè)，其中第10175683號(hào)商標(biāo)是“Audi”和“”組合商標(biāo)。上述注冊(cè)商標(biāo)均處于有效狀態(tài)。B公司是一家汽車(chē)維修服務(wù)公司，A公司發(fā)現(xiàn)：1、B公司未經(jīng)A公司許可而在其店面內(nèi)外的顯著位置突出使用A公司享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商標(biāo)；2、B公司在宣傳材料、名片等處突出使用了A公司的商標(biāo)；3、B公司銷(xiāo)售了帶有A公司商標(biāo)的假冒產(chǎn)品，即帶有A公司注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的濾清器，該產(chǎn)品經(jīng)鑒定是贗品。B公司上述行為侵犯了A公司對(duì)上述商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

B公司因?qū)嵤┝饲址窤公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償損失的法律責(zé)任。A公司為涉案注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，上述商標(biāo)經(jīng)過(guò)A公司的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)和在宣傳方面的巨大投入，積累了極高的品牌知名度和美譽(yù)度，品牌價(jià)值極高；從B公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和具體方式看，存在店內(nèi)外和宣傳材料中使用涉案注冊(cè)商標(biāo)以及銷(xiāo)售贗品兩種侵權(quán)行為，而且其在店內(nèi)裝修及宣傳材料上大量使用了A公司享有權(quán)利的“奧迪”、“Audi”、“”以及“”等多個(gè)商標(biāo)，侵權(quán)情節(jié)較嚴(yán)重，主觀故意較明顯；盡管本案侵權(quán)程度較重，但也應(yīng)綜合考慮到被告經(jīng)營(yíng)規(guī)模不大、影響范圍不廣泛以及汽車(chē)修理行業(yè)平均利潤(rùn)等因素；判決北京中漢方盛汽車(chē)服務(wù)有限公司在提供汽車(chē)維修服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，不得突出使用上述商標(biāo)，并立即停止銷(xiāo)售侵害奧迪股份公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的行為。

律師說(shuō)法：突出使用他人商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。B公司從事的汽車(chē)維修業(yè)務(wù)與A公司注冊(cè)在第37類(lèi)“車(chē)輛保養(yǎng)和修理”服務(wù)上的涉案商標(biāo)四、七、八、十二4個(gè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)類(lèi)別相同；此外，涉案商標(biāo)一、二、三、五、六、十、十一、十三共8個(gè)商標(biāo)核定使用的商品雖為“機(jī)動(dòng)車(chē)輛和零部件”及與車(chē)輛有關(guān)的商品，與B公司經(jīng)營(yíng)的汽車(chē)維修業(yè)務(wù)并不相同，但由于汽車(chē)商品與汽車(chē)維修服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)程度較高，應(yīng)認(rèn)定為B公司在類(lèi)似服務(wù)上使用了與A公司上述8個(gè)注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)；此外，由于涉案商標(biāo)九注冊(cè)在第9類(lèi)“滅火設(shè)備”等商品上，結(jié)合本案事實(shí)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品相同或類(lèi)似。綜上，B公司在其經(jīng)營(yíng)的汽車(chē)維修店面內(nèi)外及宣傳材料中大量使用“奧迪”、“Audi”、“”、“”標(biāo)識(shí)的行為侵犯了A公司涉案商標(biāo)一、二、三、四、五、六、七、八、十、十一、十二、十三共12個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)利。

根據(jù)《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。但是，銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，B公司銷(xiāo)售的汽車(chē)濾清器上印有“”商標(biāo)和“”商標(biāo)，該商品與A公司提供的正品之間存在差異，應(yīng)為贗品，且B公司未能證明該商品系合法取得，也未說(shuō)明提供者，故該行為應(yīng)認(rèn)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可在店面突出位置使用他人商標(biāo)，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。