案情簡介：是否侵權(quán)商標(biāo)在先權(quán)與商標(biāo)影響范圍是否有關(guān)

2002年8月以來，A公司生產(chǎn)的蛋糕、面包、月餅，先后獲得中國食品工業(yè)協(xié)會、安徽省質(zhì)量檢驗協(xié)會及合肥市有關(guān)部門頒發(fā)的諸多榮譽(yù)證書。2008年12月，安徽省工商行政管理局認(rèn)定采蝶軒服務(wù)公司使用在“推銷（替他人）”上的“采蝶軒”服務(wù)商標(biāo)為安徽省著名商標(biāo)。梁某、盧某訴請合肥市中級人民法院判令采蝶軒集團(tuán)公司、采蝶軒服務(wù)公司、巴莉甜甜食品公司（以下簡稱三公司）：1.立即停止侵犯梁某、盧某享有的“采蝶軒文字及圖、蝴蝶”商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.立即拆除、銷毀任何帶有“采蝶軒文字及圖、蝴蝶”的標(biāo)識、招牌、海報、廣告牌等宣傳資料和產(chǎn)品外包裝等；3.公開向梁某、盧某賠禮道歉、消除影響；4.賠償經(jīng)濟(jì)損失1500萬元和為制止侵權(quán)行為所花費(fèi)的合理開支44511元。

法院判決：不構(gòu)成相同或類似

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，梁某、盧某在本案中主張“采蝶軒文字”、“采蝶軒文字及圖”、“蝴蝶圖形”等在第30類和第43類（原42類）商品或服務(wù)上注冊的商標(biāo)共8件，并提供了商標(biāo)注冊證及其原始取得或繼受取得上述商標(biāo)權(quán)的憑證，均真實合法。第1328994號注冊商標(biāo)、第1344787號注冊商標(biāo)□□與本案三公司經(jīng)營的面包、蛋糕以及相關(guān)的服務(wù)不構(gòu)成相同或類似，故不符合商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件。人民法院依照民事訴訟法第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回梁某、盧某的訴訟請求。

律師說法：如何認(rèn)定是否具有侵權(quán)行為

2004年11月14日以后取得的6件商標(biāo)核定的商品和服務(wù)，與三公司經(jīng)營的商品和服務(wù)構(gòu)成近似，與本案有關(guān)。梁某、盧某的商品商標(biāo)最早注冊于2004年11月，采蝶軒集團(tuán)公司的前身A公司成立于2000年5月，成立后即使用“采蝶軒”字號，持續(xù)進(jìn)行面包、蛋糕等食品的生產(chǎn)、銷售。相對于本案梁某、盧某取得涉案商品商標(biāo)權(quán)而言，采蝶軒集團(tuán)公司將“采蝶軒”標(biāo)識作為非注冊商標(biāo)使用在先。在此前提下，采蝶軒集團(tuán)公司作為產(chǎn)品出品單位，聯(lián)合與其具有一定關(guān)聯(lián)關(guān)系的采蝶軒服務(wù)公司、巴莉甜甜食品公司將標(biāo)識中的構(gòu)成要素或結(jié)合或拆分使用在產(chǎn)品上，并無主觀過錯。梁某、盧某商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)的使用范圍蛋糕、面包等烘焙食品的生產(chǎn)、銷售具有明顯的地域性特點，主要局限于珠三角部分地區(qū)。采蝶軒集團(tuán)公司的前身A公司及采蝶軒集團(tuán)公司自成立以來持續(xù)使用“采蝶軒”標(biāo)識，經(jīng)營規(guī)模和影響力不斷擴(kuò)大，采蝶軒集團(tuán)公司的“采蝶軒”商標(biāo)在合肥地區(qū)的知名度和影響力系由其獨創(chuàng)，而梁某、盧某商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)的使用范圍和影響力并未延及合肥地區(qū)。因此，三公司將“采蝶軒”標(biāo)識作為商品商標(biāo)使用，并未造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。綜上，采蝶軒集團(tuán)公司等將標(biāo)識作為商品商標(biāo)使用，未侵犯梁某、盧某涉案注冊商標(biāo)的專用權(quán)。

以上就是關(guān)于是否侵權(quán)商標(biāo)在先權(quán)與商標(biāo)影響范圍是否有關(guān)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。